臺灣高雄地方法院民事裁定114年度重訴字第201號原 告 李慧娟被 告 李文成
李文楠共 同訴訟代理人 楊富強律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件，家事事件法第2條、第3 條第3 項第6 款亦有明文。又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第5條定有明文。家事事件法第70條規定因繼承關係所生請求之繼承訴訟事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權（最高法院106年度台上字第台抗字第640 號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張其與被告Ａ０２、Ａ０３均為被繼承人李俊賢之繼承人，至今尚未就李俊賢之遺產達成分割協議，惟Ａ０２趁李俊賢生前住院期間，擅自提領李俊賢之玉山商業銀行東嘉義分行帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）存款新臺幣（下同）773萬元，李俊賢去世後，兩造共同辦理系爭玉山銀行銷戶，並以結餘存款清償李俊賢之貸款，但清償貸款後尚有存款84萬元卻遭Ａ０２侵占。Ａ０３於李俊賢去世後，亦盜領李俊賢之郵局帳戶內存款38萬7000元，更將李俊賢生前取得、票面金額合計325萬元之本票6張（下稱系爭本票）取走，拒絕將之納入遺產範圍，亦拒絕與全體繼承人協商處理。被告2人之行為已構成不當得利，並侵害原告之合法繼承權，原告為此依民法第179條、第767條及相關繼承法規，請求Ａ０２、Ａ０３分別返還原告341萬7775元、14萬1775元本息，及Ａ０３將系爭本票返還供全體繼承人分配。依原告起訴主張之內容，本件核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定繼承人間因繼承關係所生請求事件，屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所規定之家事事件，應由少年及家事法院或地方法院家事法庭處理之。又李俊賢死亡時之住所地在嘉義市，有其戶籍謄本（除戶全部）在卷可稽〔見本院114年度審訴字第363號卷（下稱審訴卷）第77頁〕，另依其遺產稅申報稅額試算通知書（見審訴卷第77-79頁），李俊賢之遺產為位於嘉義縣之土地、建物，及多筆申設行庫位於嘉義縣市之存款，主要遺產所在地應為嘉義縣市，另本件原告、Ａ０２陳報之住所均在高雄市，Ａ０３陳報之住所在嘉義市（見審訴卷第7、117頁），則依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條及家事事件法第70條規定，臺灣嘉義地方法院、臺灣高雄少年及家事法院俱有管轄權。本院審酌兩造均陳報李俊賢生前居住在嘉義地區（見審訴卷第121頁、重訴卷第21頁），又依據Ａ０２就其提領系爭玉山銀行帳戶773萬元主張為李俊賢生前之贈與、Ａ０３否認系爭本票為李俊賢遺產等答辯內容判斷，將來欲釐清原告之主張是否真實，證物、證人所在地推測多在嘉義地區，考量證據調查便利性，因認本件由臺灣嘉義地方法院管轄較為適當，爰依職權將本件移送臺灣嘉義地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 何秀玲