臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第391號原 告 林書妡訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師梁家惠律師被 告 郭勤益上列當事人間返還借款事件，經本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣711萬元，及自民國114年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣237萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣711萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國109年間，經友人介紹與被告郭勤益結識。被告前因需現金周轉，分別於附表編號1-4所示日期，均以現金交付之方式，向原告借款如編號1-4所示之金額（清償情形、返還期限，均如附表原告請求金額欄所載），並約定利息如附表所示，上開借款均已屆清償期。詎被告未於約定期限內返還上開借款，經原告多次催討，被告均置若罔聞，迄今尚有新臺幣（下同）711萬元未獲清償，爰依民法第474條第1項、第478條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告711萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：原告主張之上開事實，業據其提出附表編號1-4「證據出處」欄所示之證據為證；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
㈡次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無
效，110年1月20日修正公布後民法第205條定有明文，110年1月20日修正公布前民法第205條原規定「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1定有明文，其立法理由略稱「本次修正民法第205條後，當事人雖於修正施行前已約定利率，惟利息債務如係於修正施行後始發生者，仍應適用修正之民法第205條之規定，為避免適用疑義，爰於本條明定之」等語。據此可知，於110年7月20日施行之修正後民法第205條規定，依民法債編施行法第10條之1規定雖有溯及既往之效力，但僅限於「修正施行後始發生者」，方有修正後新法即約定利率逾年息百分之16者，超過部分之約定為無效之適用，亦即於110年7月20日以前「已約定」及「已發生」之利息債務，仍有修正前舊法之適用。再清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。
又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包括在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號裁判意旨參照）。㈢經查，附表編號1至2借款部分，依原告所提證據資料、兩造
利息約定及被告清償情形所載，顯已超過上述法定最高利率之限制，惟該二筆借款均於110年7月19日以前之利息，修正前之民法第205條係僅規定債權人對於超過週年利率20％部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，仍抵充利息，且經債權人受領時，不得請求返還。又原告自承於交付附表編號2借款時已預扣利息，依前述說明，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，原告僅能以實際交付數額為本金，據此計算被告應付利息。是本件被告向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有借款本金合計711萬元，自屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權，屬有確定期限之給付，業均已屆期，且兩造約定利率較法定利率為高，原告就借款本金711萬元請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月31日（見審重訴卷第61頁）起至清償日止，僅按年息5％計算之利息，自無不可。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供擔保免為假執行之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第二庭 法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 楊姿敏附表：（民國） 編號 借款日期 借款金額 （新臺幣） 原告請求金額 （清償情形） 兩造約定利息 （年利率） 證據出處 (本院審重訴卷） 1 110年6月3日 150萬元 135萬元（110年月5日起僅還3期共45萬元） 分12期，每月5日還款15萬元，共計180萬元（相當於年利率20%） 借據 （第11頁） 2 110年7月15日 80萬元 （預扣利息4萬，實拿76萬元） 76萬元（未還款，先後於111年8月20日、同年11月20日、112年2月4日催告返還編號1-2借款） 每2月給付月息2.5％，已預扣4萬元利息（相當於年利率30%） 兩造間LINE對話紀錄截圖（第13-25頁） 3 112年3月7日 240萬元 300萬元（未還款，113年6月26日催告返還編號1-3借款） 分30期，每月還款10萬元，共計300萬元（相當於年利率約14.24%） 兩造間LINE對話紀錄截圖（第27-41頁） 4 113年10月7日 200萬元 200萬元（113年11月間起僅給付3次利息共144,000元，於114年8月13日起催告返還編號1-4借款） 每兩月給付利息48,000元（相當於年利率14.4%） 兩造間LINE對話紀錄截圖（第43-45頁） 合計 711萬元