臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第398號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 劉育志
參 加 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 張志堅訴訟代理人 蔡麗靜
參 加 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華訴訟代理人 王德隆被 告 劉俊偉
王培華共 同訴訟代理人 陳建宏律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人各自負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人騰明生物科技股份有限公司（下稱騰明公司）於民國108年6月19日邀集被告劉俊偉、訴外人郭宸睿為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，嗣於附表一、二「借款日」欄所示時間向原告借款。騰明公司自114年6月20日起即未依約還款，迄今尚積欠原告如附表一、二「未還本金」欄所示之本金新臺幣（下同）810萬元、美金224,015.69元（下合稱系爭借款），劉俊偉為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。詎劉俊偉基於贈與之意思，於113年2月5日將其所有坐落在高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段1025建號建物（下稱系爭房地）移轉登記至被告王培華名下，致劉俊偉名下財產已不足清償系爭借款而有害於原告，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠劉俊偉、王培華間就系爭房地於112年12月21日所為贈與債權行為，及113年2月5日所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡王培華就系爭房地經高雄市鳳山地政事務所於113年2月5日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為劉俊偉所有。參加人均輔助原告而為訴訟參加，並均援引原告之陳述。
二、被告則以：劉俊偉、王培華間就系爭房地於112年12月21日所為之債權行為（下稱系爭債權行為），及113年2月5日所為之物權行為（下稱系爭物權行為）均發生在系爭借款成立之前，故系爭債權行為、系爭物權行為自無可能害及系爭借款。退步言，縱認系爭債權行為、系爭物權行為已害及系爭借款，然原告於112年12月至113年2月間，即已知悉系爭債權行為、系爭物權行為，原告迄至114年8月間始提起本訴訟行使撤銷權，顯已逾1年之除斥期間等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、不爭執事項（見重訴卷第299至300頁）：㈠騰明公司於108年6月19日邀集劉俊偉、郭宸睿為連帶保證人，與原告簽立授信契約書。
㈡劉俊偉、王培華基於贈與之意思，由劉俊偉於113年2月5日以
贈與為原因，將系爭房地移轉登記至王培華名下，登記之原因發生日期為112年12月21日。
㈢原告於113年3月6日知悉上開㈡之移轉登記情事。
㈣騰明公司就附表一、二所示之債務，自114年6月20日起未依
約繳付利息，依授信契約書之約定，該等借款視為全部到期，迄今尚欠原告本金810萬元、美金224,015.69元暨利息、違約金。劉俊偉就此等本金、利息、違約金負連帶保證之責。
四、得心證之理由：㈠按消費借貸為要物契約，於當事人合意外，更須交付金錢或
其他代替物，以移轉所有權予他方，始能成立（最高法院115年度台上字第67號判決意旨參照）。查原告固於108年6月19日與騰明公司簽立授信契約書（見不爭執事項㈠），約定於1900萬元之範圍內為授信往來（見審重訴卷第23頁），然觀附表一、二所示之借款，均係於114年間所為，原告亦係如此主張（見重訴卷第300頁），則依前開判決意旨，消費借貸為要物契約，自須待原告交付借款予騰明公司始能成立，堪認系爭借款於114年間始依借款交付日而陸續成立。
㈡按民法第244條所定債權人之撤銷權，旨在保全債務人之責任
財產，故債務人於債之關係成立後所為之無償行為，如有害及債權人之債權，債權人即得請求法院撤銷該詐害債權之行為，以回復債務人原有之財產狀態，且得行使撤銷權之債權，以金錢債權或得轉換為金錢債權者為限。又債務人之無償行為是否有害及債權，以其行為時定之（最高法院114年度台上字第2238號判決意旨參照）。查劉俊偉、王培華固係基於贈與之意思而於112年12月21日、113年2月5日分別為系爭債權行為、系爭物權行為（見不爭執事項㈡），然其等係於系爭借款成立前為系爭債權行為、系爭物權行為，依前開判決意旨，自非債務人（即劉俊偉）於債之關係（即系爭借款）成立後所為之無償行為，當無害及系爭借款可言。
㈢據上，劉俊偉、王培華間所為之系爭債權行為、系爭物權行
為，既係於系爭借款成立前所為，則原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭債權行為、系爭物權行為，並請求塗銷移轉登記，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭債權行為、系爭物權行為，並請求塗銷移轉登記，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 梁瑜玲附表一：
編號 未還本金 （新臺幣） 借款日 到期日 1 150萬元 114年1月20日 114年7月4日 2 310萬元 114年2月24日 114年7月21日 3 100萬元 114年4月9日 114年9月19日 4 130萬元 114年4月14日 114年9月24日 5 120萬元 114年4月21日 114年10月3日 未還本金合計810萬元附表二：
編號 未還本金 （美金） 借款日 到期日 1 19,913元 114年1月16日 114年7月15日 2 18,180元 114年1月20日 114年7月18日 3 19,373元 114年1月21日 114年7月18日 4 18,522元 114年2月28日 114年8月27日 5 19,260元 114年3月7日 114年9月3日 6 19,573.5元 114年3月10日 114年9月5日 7 27,230.05元 114年3月18日 114年9月12日 8 15,913.14元 114年3月24日 119年9月19日 9 23,719.65元 114年3月24日 114年9月19日 10 24,151.35元 114年4月25日 114年10月22日 11 18,180元 115年5月7日 114年11月3日 未還本金合計美金224,015.69元