臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第334號原 告 國防部政治作戰局法定代理人 史順文訴訟代理人 簡宏明律師被 告 張振馨上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於高雄市○○區○○○段0000000地號土地上如附圖所示編號A（面積459.33平方公尺）、編號B（面積15.24平方公尺）之門牌號碼為高雄市○○區○○○路00000號建物（含周邊鐵皮屋、附屬建物）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣960,784元，其中新臺幣934,291元元，自民國114年8月2日起至清償日止，其餘新臺幣26,493元自民國115年6月23日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。
三、被告應自民國114年7月11日起至返還聲明第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣16,663元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第二項於原告以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣960,784元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決得第三項得為假執行。但被告以各按月給付已到期部分之總金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
八、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序事項
一、原告之法定代理人原為陳育琳，嗣於本院審理中變更為史順文，史順文具狀聲明承受訴訟（審重訴卷第67-70頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴請求被告拆屋還地，嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：㈠被告應將坐落於高雄市○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A（面積459.33平方公尺）、編號B（面積15.24平方公尺）之門牌號碼為高雄市○○區○○○路00000號建物（含周邊鐵皮屋、附屬建物；下稱系爭建物）拆除，並將占用之系爭土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同）1,935,202 元（計算式：0000000+26493=0000000），其中1,908,709 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘26,493元自民事更正訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國114年7月11日起至返還聲明第1項所示土地之日止，按月給付原告33,327元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第95-99頁），是以原告所為之變更，係基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。
乙、實體事項
一、原告主張：㈠系爭土地為中華民國所有，原告則為系爭土地之管理者。被
告為坐落於系爭土地上之系爭建物事實上所有權人。被告無任何占有使用系爭土地之權源，屬無權占有。且迄今被告仍繼續無權占有使用系爭土地，占用面積如附圖編號A、B所示位置，屢經原告催促被告返還占用之系爭土地，詎被告均置之不理，是以原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭建物拆除騰空並返還占用之系爭土地。
㈡被告所有系爭建物無權占用系爭土地，依一般社會通念，可
獲得相當於租金之不當得利，致原告受有損害，依民法第179條、土地法第97條第1項之規定，請求被告給付自起訴狀日往前回推5年之相當於租金之不當得利，金額共為1,935,202元（本院卷第96頁）。另系爭土地仍在被告無權占有中，請求被告給付自起訴後即114年7月10日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利33,327元。㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條、土地法第97條
第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示編號A（面積459.33平方公尺）、編號B（面積15.24平方公尺）之系爭建物拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告。⒉被告應給付原告1,935,202元，其中1,908,709元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘26,493元自民事更正訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自114年7月11日起至返還聲明第1項所示土地之日止，按月給付原告33,327元。⒋願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：我承認我有占用系爭土地，但是原告有同意我使用系爭土地，後來叫我把系爭土地弄乾淨，我是好意施惠才整理系爭土地讓朋友停車使用。
三、兩造不爭執事項（本院卷第109-110頁）㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，有系爭土地登
記謄本、地籍圖、異動索引、空拍圖在卷可佐（審重訴卷第19、47-53頁；本院卷第37頁)。
㈡系爭土地之申報地價（每平方公尺/㎡）金額分別如下（審重訴卷第19頁）：
⒈109年1月，8,037元。
⒉110年1月，空白。
⒊111年1月，8,037元。
⒋112年1月，空白。
⒌113年1月，8,427元。
㈢陸軍第八軍團指揮部於114年1月15日以陸八軍眷字第1140008
593號函，以被告無權占有系爭土地，催告被告應於114年3月31日前自行拆除騰空返還，被告於114年1月24日收受該函文，有該函文(稿)、送達證書在卷可憑（審重訴卷第21-23頁）。
㈣系爭建物坐落於系爭土地上，且被告自承其為系爭建物之起
造人，目前亦居住於系爭建物，有高雄市稅捐稽徵處鳳山分處函暨檢附房屋稅籍證明書、本院履勘筆錄暨現場照片、現場圖在卷可佐（本院卷第43頁、審重訴卷第55、57頁、本院卷第41-85頁）。
四、兩造爭點㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系建物，並返
還占系爭土地，是否有理由？㈡原告依民法第179條、土地法第97條第2項規定，請求被告給
付自起訴日起回溯5年之相當於租金之不當得利1,935,202元，及自114年7月11日起至返還占用土地之日止，按月給付33,327元，是否有理由？
五、本院之判斷㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系建物，並返
還占系爭土地，是否有理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（
民事訴訟法第277條前段規定參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。原告為系爭土地之管理者一節，為被告所不爭執。雖被告自承其確實占有系爭土地，但抗辯這是經原告同意才使用系爭土地等語（本院卷第108頁）。依上開規定，被告就其取得占有係有正當權源之有利於己之事實，應負舉證責任。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之（
民法第767條第1項前段規定參照）。查被告先於本院履勘時自承系爭建物及廚房均為其興建，復於本院言詞辯論時自認其有占用系爭土地之事實，有履勘筆錄、現場圖、現場照片、地籍圖、言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第41-85、108頁），可認被告所有系爭建物（如附圖所示A、B部分）確實占有使用系爭土地無訛。
⒊被告雖提出改制前高雄縣鳳山市公所證明書（74鳳市民字第1
710號；本院卷第113-114頁），欲證明其係有權占有系爭土地等語。然依該證明書之內容僅係可證明被告於58年時即在系爭土地上搭建鐵架石棉瓦頂建物之事實，無法證明原告曾經同意被告使用系爭土地。基上被告既自承其所有系爭建物占用系土爭土地，且亦未提出其他證據以實其說，是以被告無權占有系爭土地之事實，應堪以認定。
㈡原告依民法第179條、土地法第97條第2項規定，請求被告給
付自起訴日起回溯5年之相當於租金之不當得利1,935,202元，及自114年7月11日起至返還占用土地之日止，按月給付33,327元，是否有理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民法第179條規定參照）。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，且得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。被告系爭建物之事實上處分權人，系爭建物迄今仍無權占有系爭土地等情，業經認定如前，堪認被告因此受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害屬實，原告請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年
息百分之十為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之。上述土地價額係指法定地價，即土地所有權人依土地法所申報之地價而言（土地法第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第25條規定參照）。再基地租金之數額，尚須斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例要旨參照）。查系爭土地與高雄市鳳山區王生明路相鄰，交通方便，週遭有住宅、宮廟，商業活動活絡，且被告系爭建物供人停放車輛一節，業履勘確認在案（本院卷第41-85頁）。本院審酌上情，認依據系爭土地所在位置、生活機能及周遭繁榮程度，及被告無權占有系爭土地之使用狀況及所受利益等情，認以申報地價週年利率5%，計付相當於租金之利益，核屬適當。
⒊系爭土地自109-110年、111-112年、113年之申報地價各為8,
037元、8,037元、8,427元等情，為兩造所不爭執（本院卷第109頁）。則原告請求被告給付相當租金之不當得利，金額分別計算如下：
⑴回溯5年相當於租金之不得利益
114年7月10日起（即訴訟繫屬日起；審重訴卷第7頁）計算回溯5年（109年7月10日起至114年7月10日止）之相當於租金之不當得利：
①金額為：960,784元。
②計算式：8037×(459.33+15.24)×5%×4+8427×(459.33+15.
24)×5%×1=760823.81+199960.06=960783.8875=960784（小數點四捨五入，下同）。
⑵自114年7月11（訴訟繫屬日翌日）起至返還之日止，按月給付之相當於租金之不當得利：
①按月給付之金額：16,663元。
②計算式：
8427×（459.33+15.24）×5%}÷12=16663.33=16663。
⑶基上，回溯5年之相當於租金之不當得利，金額為960,784元。又按月給付之金額為16,663元，應堪以認定。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條前段之規定請求㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A、B部分之系爭建物（面積各459.33㎡、15.24㎡）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告960,784元，其中934,291元自起訴狀繕本送達翌日起即114年8月2日起（審重訴卷第39頁）至清償日止，其餘26,493元自民事更正訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起即115年6月23日起（本院卷第103頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自114年7月11日起至返還聲明第1項所示土地之日止，按月給付原告16,663元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 王珮綺