臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第339號原 告 蔡麗紅被 告 楊哲語
莊沐樹
楊振明
林立才上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度審附民字第278號），本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊哲語應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告莊沐樹應給付原告新臺幣460萬元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告楊振明應給付原告新臺幣500萬元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告林立才應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、訴訟費用由被告楊哲語負擔百分之16，被告莊沐樹負擔百分之38，被告楊振明負擔百分之41，餘由被告林立才負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告楊哲語供擔保後，得假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣46萬元為被告莊沐樹供擔保後，得假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣50萬元為被告楊振明供擔保後，得假執行。
九、本判決第四項得假執行；但被告林立才以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告楊哲語應給付原告新臺幣（下同）120萬元，被告莊沐樹應給付原告280萬元，被告楊振明應給付原告300萬元，被告林立才應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁）。嗣變更為：楊哲語應給付原告200萬元，莊沐樹應給付原告460萬元，楊振明應給付原告500萬元，林立才應給付原告50萬元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第28頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才依其等所具有之智識程度及社會經驗，應知悉一般金融交易之人，多會使用以自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並無必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免徒增款項遭他人侵占之風險，因而預見其倘依真實姓名年籍、身分均不詳之人之指示，代為收受款項，再輾轉交付本人，甚可能係分擔不詳詐欺集團之部分詐騙犯行，且隱匿該等詐騙犯罪所得之去向及所在，竟各基於即便為他人收受款項並輾轉交付，係與不詳詐欺集團成員共同遂行詐騙犯行之一環，且將使他人因此蒙受財產損害，亦將發生隱匿詐騙犯罪所得之結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram或LINE帳號暱稱「蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」等成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為不法之所有，各基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年6月6日起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱：可經由「長紅e指發」APP投資股票獲利，並外派人員前往收取投資款項云云，致原告誤信為真陷於錯誤，而與詐欺集團不詳成員約定面交款項。復由楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才分別為下列行為：
㈠、楊哲語於113年7月22日上午10時31分不久前某時，先至不詳便利商店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造「騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司）」收據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113年7月22日上午10時31分許，前往位於高雄市○○區○○路000號之統一超商明榮門市，向原告出示上開偽造工作證，佯裝其為「騰達公司」職員以取信於原告，並將偽造「騰達公司」收據交付予原告而行使之，原告因而交付200萬元之款項予楊哲語，詐欺得逞後，楊哲語隨即依暱稱「蔡主任」之指示，前往上開面交地點附近之某公園，將其所收取之詐欺贓款200萬元轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，致原告受有200萬元之損害。
㈡、莊沐樹於113年8月8日上午8時44分不久前某時，先至不詳印刷店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之「騰達公司」收據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113年8月8日上午8時44分許，前往位於高雄市鼓山區之華榮公園前，向原告出示偽造工作證，佯裝其為「騰達公司」職員以取信於原告，並將偽造之「騰達公司」收據交付予原告而行使之，原告因而交付460萬元之款項予莊沐樹，詐欺得逞後，莊沐樹隨即依暱稱「天高任鳥飛」之指示，將其所收取之詐欺贓款460萬轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，致原告受有460萬元之損害。
㈢、楊振明於113年9月17日上午10時44分不久前某時，先至不詳超商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之「騰達公司」收據（其上有偽造偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113年9月17日上午10時44分許，前往位於高雄市○○區○○路000號之統一超商明榮門市，向原告出示偽造之工作證，佯裝其為「騰達公司」職員「王右呈」以取信原告，並在偽造「騰達公司」收據之「經辦人」欄上簽署「王右呈」之姓名及蓋用偽造「王右呈」之印章，而偽造「王右呈」之署名及偽造「王右呈」之印文各1枚後，將偽造「騰達公司」收據交付予原告而行使之，原告因而交付500萬元之款項予楊振明，詐欺得逞後，楊振明隨即依暱稱「帕拉梅拉」之指示，將其所收取之詐欺贓款500萬元轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，致原告受有500萬元之損害。
㈣、林立才於113年10月11日17時19分不久前某時，先至不詳超商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如之「騰達公司」收據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113年10月11日17時19分許，前往位於高雄市○○區○○路000號之統一超商明榮門市，向原告出示偽造之工作證，佯裝其為「騰達公司」職員「王國維」以取信於原告，並在偽造「騰達公司」收據之「經辦人」欄上簽署「王國維」之姓名及蓋用指印，而偽造「王國維」之署名及偽造「王國維」之指印各1枚後，將偽造之「騰達公司」收據交付予原告而行使之，原告因而交付50萬元之款項予林立才，詐欺得逞後，林立才隨即依暱稱「檸檬」之指示，將其所收取之詐欺贓款50萬元轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，致原告受有50萬元之損害。
㈤、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈楊哲語應給付原告200萬元、莊沐樹應給付原告460萬元、楊振明應給付原告500萬元、林立才應給付原告50萬元，及均自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明定。
㈡、查原告主張之前揭事實，有本院114年度審金訴字第42號刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調得相關刑事偵審卷宗核閱無訛。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。被告分別與詐欺集團不詳成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而分別交付200萬元、460萬元、500萬元、50萬元予楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才，再由楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才將上開款項轉交詐欺集團成員而隱匿致原告受有損害，屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，自應負侵權行為損害賠償責任。被告列印偽造之收據與工作證，出面向原告行使、收取款項並交付偽造之收據以遂行詐欺犯行，其等所為乃分別肇致原告受有200萬元、460萬元、500萬元、50萬元財產損害之共同原因，依前述規定及說明，被告與詐欺集團成員即為共同侵權行為人，自應就所致損害負連帶賠償責任，且原告依民法第273條第1項規定，亦得單獨分別向被告請求財產損害。是原告本於侵權行為法律關係，請求楊哲語賠償200萬元、莊沐樹賠償460萬元、楊振明賠償500萬元、林立才賠償50萬元，均屬有據。
㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告之擴張聲明狀繕本，係於114年5月8日送達楊哲語、莊沐樹、楊振明，及於114年5月13日寄存送達至林立才住所之轄區派出所，有本院送達證書可佐（附民卷第35-41頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求楊哲語、莊沐樹、楊振明給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月9日起至清償日止，及林立才給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求楊哲語給付原告200萬元、莊沐樹給付原告460萬元、楊振明給付原告500萬元，及均自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另請求林立才給付原告50萬元，及自民國114年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，本件命楊哲語、莊沐樹、楊振明給付原告部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。至本件命林立才給付原告部分，因金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，另依職權宣告林立才預供擔保後亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段（本件係經刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林希潔