臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第43號原 告 陳昶彣訴訟代理人 孫志鴻律師被 告 丁乙宸即武德實業社訴訟代理人 翁子清律師複代理人 梁淳惠律師上列當事人間請求給付合夥分配利益事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間成立合作契約關係，約定由原告提供硬體設備、倉庫、貨車等給被告使用，而被告應每月提供10％淨利作為分紅（下稱系爭契約）。惟被告未依約給付，尚欠原告111年度之分紅新臺幣（下同）400萬元、112年度之分紅450萬元，共計850萬元。為此爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間未成立原告所述之系爭契約關係，原告請求被告給付分紅，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證理由：㈠當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225 號判決意旨可知。又獨資商號與其獨資經營者係屬一體，獨資商號本身並無權利能力，故與獨資商號間之法律行為，需與獨資經營者為之，此觀最高法院43年台上字第601號判決、最高法院42年台抗字第12號判決、最高法院94年度台上字第1410號判決均同此意旨。
㈡原告主張兩造間成立系爭契約一情，固據原告提出原告與訴
外人陳昶璁、林易逵之LINE對話擷圖、原告與訴外人陳昶丞、陳昶璁、陳攀龍、張皖陵及陳昶穎之會議錄音譯文、原告與訴外人羅筠雅之LINE對話擷圖等在卷（參雄司調卷第13至23頁、重訴卷第21至23、53、55至61頁）為證，惟上開證據無一可作為兩造間有合意成立系爭契約之證據：
⒈原告所提其與陳昶璁之對話有二，其一即雄司調卷第13至2
3頁所示部分（對話方暱稱為「鬚圈德」），僅可看出對話者有表示倉庫設備之花費、要打錢等語，無一句可看出與被告有何關聯；其二則如重訴卷第23頁所示部分（在「武德&鑫達」群組，對話方暱稱為「鬚圈德」），惟僅看出被告要求會計要傳報表，但陳昶璁之回應卻是稱「上班統計一下 看鑫達要補多少進來…」等語，未看見被告有何回應，亦未看出與被告有何關聯。
⒉原告所提與林易逵之對話，僅能看出訴外人以武德實業社
名義向中租融資借款，亦未能看出與被告有何關聯，且依上述實務見解，若該時武德實業社仍為獨資商號，其本身並無權利能力，無從為法律行為，若被告為當時獨資經營者，自仍需被告有為借貸之意思表示，方對其生效力。況此一證據亦無從看出與系爭合約有何關聯。
⒊原告另提出會議之譯文（其譯文並未完整，經被告更正如
重訴卷第87至88頁所示），惟該會議被告根本未參與，已難以作為被告有何意思表示之憑據，且從譯文中亦可看出係原告與陳昶璁在討論協議，無從看出與被告有何關聯，而可作為兩造有合意成立契約之依據。
是依上開證據，無從認定兩造間有成立系爭契約。另原告雖聲請傳喚證人陳昶璁，惟其待證事項卻是要證明「系爭契約是陳昶璁以武德實業社跟原告訂立」一事，並自承是陳昶璁與原告訂立系爭契約，而非被告等語（參重訴卷第130頁）。則縱原告主張「陳昶璁方為武德實業社之實際經營人，其以武德實業社身分與原告立約」一情屬實，然武德實業社既為獨資商號（參雄司調卷第11頁），本身並無權利能力，立約之對象亦僅能為其經營者，已如前述，故以原告主張之情，系爭契約之兩造當事人顯為原告與陳昶璁，而非兩造。而原告本件訴訟所請求之對象係被告，是原告上開證據之聲請，除難作為本件原告之請求有理由之依憑，而無證據調查之必要外，亦可看出原告主張系爭契約係兩造間合意成立一情，並非實在，原告自無從依契約關係對被告主張。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付850萬元及上開遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 陳日瑩