臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第50號原 告 旭貿企業股份有限公司法定代理人 徐俊偉訴訟代理人 郭俐瑩律師被 告 志泰國際股份有限公司法定代理人 小鹿泰光訴訟代理人 翁祖立律師複代理人 林夏正律師上列當事人間請求返還訂金事件，本院於中華民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之請求，均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面㈠原告主張：兩造固於「經銷協議」（下稱A協議，審重訴卷第
135至141頁）用印簽名，然A協議非兩造最終達成意思表示合致之契約內容，係原告人員誤將A協議簽名蓋章回傳被告；實則原告於民國112年12月28日收到A協議後，隨即修改該協議內容（下稱B協議），將第17條第2項原約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法院，修改為以本院為管轄法院，並於113年1月5日提供B協議予被告；經被告同意後，即於同日蓋用被告印章傳送原告，原告才依B協議約定，於113年1月8日，匯款給付第一批訂單訂金新臺幣（下同）3,412,500元予被告，故兩造合意由本院管轄，本院有管轄權。
㈡被告則以：原告提出之B協議，係由被告提供予原告之協議初
版，被告當時並未全盤接受，兩造尚未達成意思表示合致，嗣兩造於商討修正部分協議內容後，另訂新版協議（A協議），且係由原告先行簽名用印後寄予被告，復由被告簽名用印寄回，可謂原告已將初版要約內容變更，自應視為原告已拒絕原要約並為新要約，A協議方係經兩造正式用印、簽署，達成意思表示完全合致之最終版本。而依A協議第17條第2項後段約定，以臺北地院為管轄法院，故本件應移轉臺北地院管轄。㈢經查，被告坦承：兩造於商討修正部分B協議內容後，另訂新
版A協議，且係由原告先行簽名用印後寄予被告，復由被告簽名用印寄回等情，此與原告所稱：於112年12月28日收到A協議後，隨即修改該B協議內容，將第17條第2項原約定以臺北地院為管轄法院，修改為本院，並於113年1月5日提供B協議（即修改後之B協議，下稱系爭協議）予被告同意後，即於同日蓋用被告印章傳送原告等情，並無牴觸。又兩造均不爭執原告有依協議約定，於113年1月8日，匯款給付第一批訂單訂金3,412,500元予被告之情（不爭執事項㈣），如兩造負責人就管轄權條款於本院管轄未達成合意，原告即無可能輕率匯出第一批款項予被告。又兩造公司之工作人員於傳送過程，版本內容極為相似，倉促之間容有誤差，係原告人員誤將A協議簽名蓋章回傳被告，造成誤會，是仍應以兩造負責人之合意內容為準。從而，堪認兩造最後合意就管轄權條款第17條第2項，係以本院為第一審管轄法院，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠原告於112年12月29日與被告簽署經銷協議（即系爭協議），
以經銷Phantas S1產品（下稱系爭產品），約定分4批訂購，每批數量為25台，每台價格260,000元，而兩造因原廠Gausium機器人公司（下稱高仙公司）業務代表曹世民，與被告代表人小鹿泰光於112年11月間，以高仙公司臺灣總代理商名義，與原告代表人徐俊偉洽談經銷事宜，並明確告知原告，高仙公司之產品日後將由被告為臺灣區總代理商，要經銷高仙公司產品須透過被告始可為之，使徐俊偉不疑有他而同意簽署系爭協議。原告曾於111年9月19日經高仙公司授權銷售系爭產品，而原告仍因相信被告將為臺灣區總代理商，而同意以高於高仙公司之販售價格向被告購買。
㈡原告於簽署系爭協議後，即向被告訂購第一批產品，被告於1
13年1月8日要求原告支付訂金3,412,500元，原告同日即匯款至被告所有華南銀行帳戶，然被告至今仍未告知交貨日期。而原告交付之款項，確係系爭協議第4條第4項約定之第一筆訂單買賣價金，並非成約定金。㈢嗣原告發現曹世民於113年1月間離職，經高仙公司聯繫窗口
告知，被告並非臺灣區總代理商，高仙公司113年3月8日對外發布聲明，強調被告非臺灣區代理商，原告始驚覺遭詐欺，兩造合意終止系爭協議，並討論終止及解約事宜，原告依被告要求於113年2月20日，提供已用印之終止合同協議書予被告，然被告未於該終止合同協議書上用印，且原告請求被告返還已付訂金未果，故原告於113年2月27日以存證信函，同時以通訊軟體LINE通知被告，依系爭協議第6條第3項告知訂單交貨期，並回覆原告，否則即依民法第254條規定解除系爭協議。
㈣被告收受原告之存證信函後，僅於通訊軟體LINE中表示會讓
律師處理，然仍未告知交貨日期，更於113年3月5日寄發存證信函，稱原告未依系爭協議第6條第1項以郵寄、傳真或電子郵件方式向被告下單，故被告無交付義務。然系爭協議第6條第1項並未約定原告「應」以郵寄、傳真或電子郵件向被告下訂單始成立訂單，且被告早已於113年1月8日收受原告所支付之訂金，即應依系爭協議第6條第3項約定，於7日內告知交貨日期，被告未依約履行，已有遲延給付之情事，原告於113年3月7日以存證信函回應被告，故原告已定相當期間催告被告履行，被告拒絕履行，原告依民法第254條規定解除系爭協議，於法有據。
㈤系爭協議係因可歸責於被告之事由而不能履行，原告得依民
法第249條第3款規定，請求被告應加倍返還已受領之訂金3,412,500元，即應返還6,825,000元，並依民法第259條第2款規定，請求自被告113年1月8日受領訂金時起之法定利息。
㈥縱認被告無遲延給付之情事，原告已於113年3月7日以存證信
函，依民法第92條規定因受詐欺而撤銷意思表示；若認本件不符民法第92條規定，然原告因被告提出之錯誤資訊，誤認高仙公司授權被告經銷產品，致原告陷於錯誤，原告得依民法第88條第1項規定，主張原告若知高仙公司未曾授權被告經銷產品，即不可能同意簽署系爭協議，並以原告113年11月22日民事準備狀㈠為撤銷之意思表示。系爭協議已自始無效，且無效原因係可歸責於被告之事由，原告得依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還已受領之訂金6,825,000元，並依民法第259條第2款規定，請求自被告113年1月8日受領訂金時起之法定利息。
㈦對被告答辯之主張：
⒈被告與原告公司接觸時，即由高仙公司臺灣區負責人曹世
民介紹，而曹世民身為臺灣區業務代表，又是原告與高仙公司間之聯繫窗口，原告對曹世民與被告代表人小鹿泰光一同表示，高仙公司之產品將由被告擔任臺灣區總代理商一事深信不疑，而陷於錯誤，進而同意與被告簽立系爭協議。況依高仙公司於113年3月8日出具聲明書表示，被告非高仙公司於臺灣地區之授權經銷商，則被告不可能取得高仙公司授權之產品出售予原告，原告確因被詐欺而為意思表示，得依民法第92條規定，撤銷被詐欺之意思表示。
縱認本件不符民法第92條規定，然原告因被告提出之錯誤資訊，誤認高仙公司授權被告經銷產品，致原告陷於錯誤，原告得依民法第88條第1項規定，主張原告若知高仙公司未曾授權被告經銷產品，即不可能同意簽署系爭協議。
⒉另兩造並未有被告所稱「下周内我司收不到電匯的話，本
次經銷協議内容作廢」之對話内容，兩造之代表人對話，亦無被告所稱之對話内容，且系爭協議未曾約定原告需先給付成約定金才生效力，是原告於113年1月8日交付之3,412,500元並非成約定金。況被告代表人於113年1月4日表示，原告支付之款項是要給付高仙公司之首付款，原告交付之款項確係系爭協議第4條第4項約定之第一筆訂單買賣價金。被告依系爭協議第6條第3項約定，應於收受訂單總額即3,412,500元後7個工作天，即應提供交貨日期。然被告未為交付，且經原告請求終止系爭協議返還3,412,500元未果，原告得依民法第229條第2項規定催告，並於被告不履行時解除契約，原告於113年2月27日，以存證信函為解除系爭協議之意思表示，同時以通訊軟體LINE通知被告，且被告自113年1月8日收到價金後至原告於113年2月27日郵寄存證信函，期間長達49日，較被告所稱之備貨期45日長，被告若於原告支付價金後即向高仙公司訂購產品，早已可交付予原告，系爭協議確係因可歸責於被告而生遲延給付之情事，且系爭協議第12條係針對終止協議所為約定，原告已依民法第254條規定定期催告，被告無法於期限內履行時，原告已生解除該協議之效力。
㈧爰依上開規定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告6,825,000元
，及自113年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告於112年2月間經高仙公司許可後，開始就該公司所生產
之機器人於臺灣市場進行推廣、販售。被告於同年8月帶領高仙公司清掃機器人海外市場負責人來臺，拜訪被告在臺之潛在客戶，並於取得高仙公司許可情況下，於112年11月間先與其他公司簽署類似之協議。
㈡原告於111年底，曾直接與高仙公司簽署112年度關於型號為A
UTONOMOUS SCRUBBER S1PR0(INCL CHARGING DOCK-S)，即本件系爭產品之經銷協議，然因原告缺乏技術及經銷經驗，銷售狀況並不理想，乃於112年11月間，經由曹世民介紹與被告之代表人結識，兩造於確認合作意願後簽訂系爭協議，合意由被告向高仙公司下訂系爭產品販售予原告，並由被告提供售前技術團隊培訓、售後服務及介紹客源等資源予原告，俾使其得順利販售系爭產品。被告之履約範圍係提供客服電話、遠程線上技術服務、上門技術服務，並協助原告建設機器人技術團隊、POC等，及將與GU等大客戶締約之機會介紹予原告，締約過程中被告從未以高仙公司系爭產品在臺總代理之身分自居，且已清楚告知正與高仙公司商談正式代理協議。原告先前已與高仙公司合作，亦具直接與高仙公司聯繫、確認之管道，全無受騙可能，兩造簽訂系爭協議乃因商業互惠，絕非被告自居為總代理。另曹世民並非被告之代理人或使用人，其是否於締約過程中向原告為任何陳述，被告均不知情，其故意、過失更與被告無關，原告不得依民法第92條規定撤銷其意思表示。
㈢原告於簽訂系爭協議並交付相當於第一批系爭產品50％貨款數
額後，遲未依系爭協議發出第一批產品之正式訂單，更於113年2月8日致電被告，表示其偶然發現加裝把手功能之產品，要求將系爭產品更改為具把手之產品；嗣原告於113年2月19日以電話聯繫被告，以系爭產品報價過高為由，片面堅持終止系爭協議，並發函要求被告應於函到5日內出貨，否則即行解約，被告回函促請原告儘速另下訂單，願繼續履行系爭協議，原告竟發函指摘被告假冒為總代理，並已依法解除契約云云，拒絕繼續履行系爭協議。
㈣A協議第6條第1項前段明文列舉原告應以郵寄、傳真或電子郵
件擇一方式下訂單，以文字詳實記載下單之產品數量、金額與其他事項，該協議第16條第2項約定每次下單數量為25台，然其僅是預計訂單出貨計畫，原告仍得調整逐次購買數量與日期，最終訂購量之總額達原告承諾之100台即可，被告復持書面之正式訂單向高仙公司下訂系爭產品，供高仙公司審查，被告隨後並提供交貨日期予原告，原告自有另依系爭協議規範方式發出系爭產品訂單之義務。
㈤被告曾向原告提及「下週內我司收不到電匯的話，本次經銷
協議内容作廢」等語，原告所交付之金錢為系爭協議成立與否之要件，性質確屬成約定金，收取此金額係由於被告於締約過程中承諾額外贈送諸多服務予原告，被告為保障自身權益及促請原告儘速履約，遂請原告先行支付相當金額，否則系爭協議即視為不成立，是以被告並未就第一批系爭產品之訂單收受定金，亦未收受合乎系爭協議要求之正式訂單，有何給付義務？既無給付義務，有何給付遲延？原告主張依民法第254條解除契約，自非適法。
㈥縱被告所收受者為第一批系爭產品訂單之定金，然此僅係「
推定」訂單成立，系爭協議已明確規範原告有另外發出訂單之義務，亦針對下訂單之方式予以列舉，縱被告受有定金，不得逕認此定金為證明訂單成立所交付之證約定金，或直接推定兩造訂單成立，被告自無依系爭協議提供交貨日期之義務。
㈦又縱認兩造間針對第一批25台系爭產品之訂單已成立，被告
未於5日內提供交貨日期予原告已陷於給付遲延，原告仍應依民法第254條規定定相當期限催告履行，如被告於期限內不履行時，原告方得依法解除契約。惟原告所寄發存證信函乃催告被告應於函到5日內交付由原廠直接出貨之系爭產品25台，而非催告被告應儘速給予出貨日期，被告依系爭協議第6條第3項約定，於接受訂單後之給付義務應係提供交貨日期，而非直接交付系爭產品，故原告存證信函促請被告直接交付系爭產品，係屬無效催告，原告不得逕依民法第254條規定解除契約。
㈧又原告未依系爭協議第12條第1項第2款A目約定以書面給予被
告補正機會，即行解除契約之行為，有違該協議之精神，亦有違誠信原則。
㈨原告簽訂系爭協議著重是被告得提供之服務與客源，並非被
告之身分。原告作為高仙公司曾經之直接經銷商，具有與高仙公司聯繫之管道，自行臆測被告為高仙公司在臺總代理，漏未向高仙公司親自確認，亦有過失，原告依民法第88條第1項但書規定，不得撤銷其意思表示等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（重訴卷第110頁）㈠原告曾於111年9月19日經高仙公司授權銷售系爭產品。㈡高仙公司臺灣區負責人曹世民於112年11月間，介紹被告負責人小鹿泰光給原告負責人徐俊偉認識。
㈢兩造就系爭產品簽立經銷協議（嗣原告主張系爭協議已經解
除或已經撤銷而自始無效，被告主張系爭協議仍合法存在）。
㈣原告於113年1月8日經被告要求，而匯款3,412,500元予被告。
㈤原告曾於113年2月27日以原證8存證信函催告被告。
四、本件爭點：（重訴卷第132頁）㈠兩造合意之經銷協議內容為何？原告於簽訂系爭協議並交
付相當於第一批系爭產品50% 貨款數額後，是否須以系爭協議之要求，以「郵寄、傳真或電子郵件」其中擇一方式下達正式訂單？㈡被告有無原告主張之給付遲延或給付不能之情事？原告是否
已適法解除兩造協議？㈢原告就兩造簽立系爭協議有無受被告詐欺或意思表示錯誤之
情事？原告是否已適法撤銷兩造簽立系爭協議之意思表示？㈣原告依民法第254條、第92條、第88條、第249條第3款、第
259條第2款規定，請求被告加倍返還已受領訂金6,825,000元，及自被告113年1月8日受領訂金時起之法定利息，有無理由？
五、本院之判斷：㈠兩造合意之經銷協議內容為何？原告於簽訂系爭協議並交
付相當於第一批系爭產品50% 貨款數額後，是否須以經銷協議之要求，以「郵寄、傳真或電子郵件」其中擇一方式下達正式訂單？⒈按依系爭經銷協議，兩造鑒於依照系爭協議的條件和條款，
原告即經銷方（下稱原告）希望向供應方即被告（下稱被告）購買，且被告希望向原告銷售、轉讓、運送，並交付附件所指定的種類的系爭產品，基於系爭協議所規定的相互承諾和約定，雙方同意簽訂系爭協議之條款（審重訴卷第19頁）。
⒉系爭協議第6條「訂單與交付」第1項明定：原告可以用郵寄
、傳真或電子郵件等方式下達訂單，逾期未為回覆，視為接受訂單。無正當理由，被告不得拒絕訂單，否則被告應當賠償由此給原告造成的全部損失。第2項明定：任何一方均不得將本協議理解為購買產品之訂單，且除另行約定外，原告也無須對確認之訂單以外的任何產品，以及被告因供應該產品而產生的任何費用承擔責任（審重訴卷第19、20頁）。從而，兩造已經約明原告可以用郵寄、傳真或電子郵件等方式下達訂單，顯然原告依協議須正式下達訂單，且兩造任何一方均不得將本協議理解為購買產品之訂單，已屬鑠然。原告雖主張：原告於112年12月29日與被告簽署系爭協議，以經銷系爭產品，約定分4批訂購云云，以及系爭協議並未約定原告需先給付成約定金才生效力，亦未約定原告「應」以郵寄、傳真或電子郵件向被告下單。然原告迄無提出其所謂下達訂單之方式為何，縱使將上開訂單方式解為例式約定，解釋上原告仍得以其他方式（如民間常見之YOU TUBE、INSTAG
RAM、TELEGRAM、LINE、SKYBE、電報…）下達訂單，然原告並未舉證其有何下達訂單之證據資料，以實其說。從而，原告所謂約定分4批訂購之主張，明顯與系爭協議第6條第1項、第2項之約定有違。又系爭協議第16條「商務條款」，雖就原告承諾合約期間經商採購量及首次採購數量如型號、經銷等級、進貨價、建議零售價、年度經銷採購量、首次採購量等有所約定（審重訴卷第21頁），然善解其內容僅為經銷商預定之訂購計畫，並無明定未達該數量之違約效果，究不得以其為原告已依系爭協議已經為下達該數量之訂單，否則系爭協議第6條第2項之約定即成具文。而對於被告所辯：原告於簽訂系爭協議並交付相當於第一批系爭產品50％貨款數額後，遲未依系爭協議發出第一批產品之正式訂單等情，原告迄無舉出何時、如何方式發出第一批產品訂單給被告之積極證據，從而，被告上開所辯，尚符系爭協議之本旨。堪認原告尚未依系爭協議下達正式訂單予被告。㈡被告有無原告主張之給付遲延或給付不能之情事？原告是否
已適法解除兩造協議？⒈按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」民法第254條定有明文。次按系爭協議第6條「訂單與交付」第1項約定：原告可以用郵寄、傳真或電子郵件等方式下達訂單…，第2項約定：任何一方均不得將本協議理解為購買產品之訂單…。第3項明定：…被告收到電匯訂單總額50％後7個工作日之內，向原告提供該交付日期，並按照交付日期交付產品（審重訴卷第20頁）。
⒉查依兩造系爭協議，契約當事人之一方有無遲延給付，應觀
諸原告有無用郵寄、傳真或電子郵件等方式下達訂單，其次才是被告收到電匯訂單總額50％後7個工作日之內，向原告提供該交付日期，並按照交付日期交付產品。而任何一方均不得將本協議理解為購買產品之訂單。如原告遲不下達訂單，則被告依系爭協議即無於其後7個工作日內，向原告提供該交付日期，並按期交付產品之義務。本件原告除簽立系爭協議、匯款訂金3,412,500元（ 審重訴更一卷第63頁）外，並未用郵寄、傳真或電子郵件等方式，或其他方式下達訂單予被告，從而，被告辯稱其並無於其後7個工作日內，向原告提供該交付日期，並按期交付產品之義務，應與系爭協議之約定相符。
⒊有關原告主張其已適法解除兩造協議一節。查民法第254條所
定契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，係以該契約當事人之一方有給付遲延。惟本件因原告須先下達訂單，被告方得依系爭協議於其後7個工作日內，向原告提供該交付日期，並按期交付產品。原告既無下達訂單，被告依系爭協議即無給付遲延之疑義。從而，原告主張其於113年1月8日支付訂金後，被告並未依系爭協議提供訂單交付日期，則被告應以該收受訂金時起負遲延責任，而原告已於113年2月27日寄發存證信函催告被告履行，但被告仍拒絕履行，其得依民法第254條解除契約，該意思表示已送達被告云云，於系爭協議之解釋、適用，尚有誤會。是原告主張已定相當期間催告被告履行交付系爭產品，被告拒絕履行，已適法解除兩造系爭協議，尚無從採信。
㈢原告就兩造簽立經銷協議有無受被告詐欺或意思表示錯誤之
情事？原告是否已適法撤銷兩造簽立經銷協議之意思表示？⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項定有明文。次按，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷。民法第92條第1項亦有明定。而所謂詐欺，於行為人欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示者屬之。當事人之資格（如是否為台灣區總代理商）或物之性質錯誤，視為意思表示內容之錯誤。若交易上認為重要，自可積極查證。⒉原告固主張：經銷協議係遭被告詐欺其為高仙公司台灣區總
代理，原告始同意以較高之價格與被告簽署系爭協議，並引用黃正德、曹世民之證述為佐，故原告得依民法第88條第1項、第92條撤銷意思表示，請求被告加倍返還訂金等語。惟查，原告負責人徐峻偉另案對被告負責人小鹿泰光就本案事實，提出詐欺刑事告訴，業經台灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第11153號為不起訴處分確定（重訴卷第69至73頁）。惟黃正德於刑事偵查中並未明確證述曹世民表示被告小鹿泰光為（日本高仙公司）台灣總代理商，僅表示說未來要跟小鹿泰光拿貨等情，此屬於彼此商業接洽過中之客套或包裝話語，自無足作為小鹿泰光有何對於原告負責人徐峻偉施用詐欺之行為（重訴卷第71、72、149、150頁）。此外，原告並未舉出具體事證證明係因被告自稱係高仙公司台灣區總代理，原告始為簽署系爭協議。從而，原告以其意思表示有錯誤，主張依民法第88條第1項撤銷意思表示，尚屬無據。又原告就被告是否為高仙公司總代理一節，並未向高仙公司確認，或要求被告提出具體資料以證實其事。本件原告簽約前未確認被告是否係台灣區總代理，即與被告簽署系爭協議，此係由表意人原告自己之過失所致，從而，原告既無法舉證證明被告有民法第92條第1項但書情事，則其主張意思表示有錯誤，而撤銷系爭協議，亦屬無據。
㈣原告依民法第254條、第92條、第88條、第249條第3款、第
259條第2款規定，請求被告加倍返還已受領之訂金6,825,000元，及自被告113年1月8日受領訂金時起之法定利息，有無理由？按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。本件原告固主張：系爭協議因可歸責於被告而遲延給付或給付不能，且被告至今未提出證明已向高仙公司訂購系爭產品，因此，系爭協議不能履行乃因可歸責於被告之事由所致，故得依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還訂金等情。惟查，本件原告並未依系爭協議下達正式訂單與被告，原告既無下達訂單，被告依系爭協議即無給付遲延、給付不能之情事；而原告主張以其意思表示有錯誤，且被告有詐欺其為高仙公司台灣區總代理，依民法第88條第1項、第92條規定，撤銷意思表示，均屬無據，已如上述。
從而，被告所辯：並無給付遲延之情形，即無民法第249條第3款之適用，尚屬可信。是原告請求被告加倍返還已受領之訂金6,825,000元，及自被告113年1月8日受領訂金時起之法定利息，並無可採。
六、綜上所述，原告依系爭經銷協議之法律關係，請求被告給付6,825,000元，及自被告113年1月8日受領訂金時起之法定利息，為無理由，應予駁回。又原告本案請求為無理由，其假執行之聲請，即失所附麗，併應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 吳綵蓁編號 原告主張 原告證據 被告答辯 被告證據 1 爭點一 系爭協議並未約定原告公司需先給付成約定金才生效力，亦未約定原告「應」以郵寄、傳真或電子郵件向被告下單。原告也確實有收到被告郵寄品名為「Phantas S1 25台 首付50%」的貨款發票，故該匯款確實為經銷協議第4條第4項所載「經銷方第一次下訂單時電話訂單總額50%」第一筆訂單之訂金，而非被告公司所稱之成約訂金。則依照系爭協議第6條第3項，被告公司於收受訂金後7個工作天，即應主動提供訂單交付日期，而非需經原告公司催告才需提供訂單交付日期。 原證1、原證4、原證13(審重訴19-21、31、審重訴更一63) 本件經銷協議明文列舉經銷方即原告，應以「郵寄、傳真或電子郵件」擇一方式下訂單。被告復持上開書面之正式訂單向高仙公司下訂系爭產品，供高仙公司審查，被告隨後並提供交貨日期予原告，故依經銷協議發出正式訂單確有其必要性與實益。遑論經銷協議第6條第2項已明確規範協議本身不等於訂單，乃有其理。基此，原告自有另依協議規範方式發出系爭產品訂單之義務。 被證1(審重訴135-141) 2 爭點二 原告於113年1月8日支付訂金後，被告並未依照系爭經銷協議提供訂單交付日期，則被告應以該收受訂金時起負遲延責任，而原告於被告給付遲延後，已於113年2月27日寄發存證信函催告被告履行，但被告仍拒絕履行，故得依民法第254條解除契約，且該意思表示已送達被告。 原證5至原證8、原證10(審重訴33-45、57-59) 依照系爭經銷協議第6條第2項之規定，原告必須依列舉之方式另外下達訂單，不得把協議本身視為訂單，故兩造間訂單根本未成立。原告於113年1月8日支付之金錢乃經銷協議本身之成約定金。再者，原告未依協議合法催告被告提供交貨日期，故其依民法第254條解除契約及其催告均不合法。 被證2、被證6(審重訴143-151、審重訴更一49) 3 爭點三 本件經銷協議乃遭被告公司詐欺其為高仙公司台灣區總代理商，原告始同意以較高之價格與被告簽屬經銷協議，故得依民法第88條第1項、第92條撤銷意思表示。 原證2、原證11(審重訴23-25、61) 原告提出詐欺告訴，經橋頭地檢署以不起訴處分偵結。兩造簽署系爭經銷協議等事證，均未能發現被告自稱高仙公司系爭產品在台總代理。兩造簽約時，縱被告非高仙公司在台總代理，亦能合法取得高仙公司產品，結合自身技術優勢與售後服務，將產品售出，因此身分錯誤並非本件交易上重要事項，遑論原告簽約前未確認即貿然簽約，自有過失，原告不得依民法第88條第1項、第92條撤銷意思表示。 被證2、被證4、被證5、被證8、被證9(審重訴143-151、審重訴更一37-47、本院173-177) 4 爭點四 系爭協議因可歸責於被告而遲延給付或給付不能，且被告至今未提出證明已向高仙公司訂購系爭產品，因此，系爭協議不能履行乃因可歸責於被告之事由所致，故得依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還訂金。 原證3、原證4、原證14(審重訴27-31) 原告主張撤銷意思表示及解除契約，均無理由。兩造簽定之系爭協議仍有效存續，遑論被告過程中一直希望原告履行契約，並無可歸責之事由，更未限於給付不能之情形。且原告一直是主張被告因遲延給付催告不履行而解除契約，惟被告並無給付遲延之情形，即無民法第249條第3款之適用。