臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第53號原 告 邵鼎祿訴訟代理人 張清富律師被 告 邵義斌
邵淑珍邵淑柔邵淑琴共 同訴訟代理人 黃馨瑩律師被 告 邵怡絢訴訟代理人 邵昱霖 住○○市○○區○○00街00號 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例分擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分如附表應有部分欄所示，又兩造就系爭不動產未以契約訂有不分割期限或分管協議，系爭不動產無因法令規定或物之使用目的，而有不能分割之情形，兩造迄今未能達成協議分割之共識。如附表編號4所示之不動產為舊式公寓2樓，如附表編號5所示之不動產為透天厝，如附表編號3所示之不動產為未保存登記建物，均僅有單一出入口，且與所坐落土地具事實上利用不可分之關係，衡以兩造共有人數較多，若採原物分割，分割後之各部分將無獨立對外出入口，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，勢必難以滿足個別住戶使用，建物所坐落之基地更無法細分，若採用變價分割，不僅可使日後房屋及土地同歸1人所有以為完整利用，共有人就系爭不動產如具特殊感情或有其他保有不動產之需要，亦得依民法第824條第7項規定行使優先購買權，審酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造利益等一切情形，應以變價分割為適當。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭不動產准予變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
二、被告部分：㈠被告邵義斌、邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴則以：不同意變價分割，應以原物分割為原則，抗辯分割方案應為，如附表編號1至3所示之不動產由被告邵義斌、邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴4人維持共有，應有部分各4分之1，被告邵義斌、邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴以現金找補原告邵鼎祿、被告邵怡絢；如附表編號4所示不動產由被告邵淑珍、邵淑琴2人維持共有，應有部分被告邵淑珍為40分之1，被告邵淑琴為40分之4，被告邵淑珍、邵淑琴以現金找補原告邵鼎祿、被告邵怡絢、邵義斌；如附表編號5所示不動產由被告邵淑珍、邵淑琴維持共有，應有部分被告邵淑珍為5分之1，被告邵淑琴為5分之4，被告邵淑珍、邵淑琴現金找補原告邵鼎祿、被告邵怡絢、邵義斌；如附表編號6所示不動產由被告邵義斌、邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴維持共有，應有部分被告邵義斌、邵淑珍、邵淑柔各5分之1，被告邵淑琴為5分之2，被告邵義斌、邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴以現金找補原告邵鼎祿、被告邵怡絢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告邵怡絢則以：同意變價分割等語。
三、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。查系爭不動產為兩造分別共有，應有部分如附表所示應有部分欄所示一情，有系爭不動產第二類謄本在卷可查（見調字卷第15至47頁），而堪認定。原告主張兩造共有系爭不動產，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割，且兩造未定有不分割期限等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第105頁），是此等事實堪以採信。依前揭規定，原告請求分割系爭不動產，即屬有據。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查如附表編號4所示之不動產為公寓2樓，如附表編號5所示之不動產為透天厝，如附表編號3所示之不動產為未保存登記建物，均僅有一獨立出入門戶，如附表編號1至2、4所示之不動產則為前開不動產坐落基地等情，有前開系爭不動產第二類謄本在卷可查（見調字卷第15至47頁），則系爭不動產若為原物分割必須另外建築分隔牆面及出入口，將破壞系爭不動產之完整性，堪認兩造均受原物之分配顯有困難，此由被告邵義斌、邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴之分割方案亦為將如附表編號1至3所示之不動產由被告邵義斌、 邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴4人維持共有；如附表編號4所示不動產由被告邵淑珍、邵淑琴2人維持共有；如附表編號5所示不動產由被告邵淑珍、邵淑琴維持共有；如附表編號6所示不動產由被告邵義斌、邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴維持共有，未分得之人則金錢補償益徵，是系爭不動產不宜依民法第824條第2項第1款前段規定，將系爭不動產以原物分配於各共有人。另被告雖主張將系爭不動產原物分配，再由受原物分配之人以金錢補償之方式而進行分配，然如附表編號6所示不動產，雖為原告、被告邵怡絢、邵淑珍、邵淑柔、邵淑琴、邵義斌所共有，然該不動產所座落之土地為高雄市○○區○○段○○段000○00000○00000○00000地號土地，共有人僅有原告、被告邵怡絢、邵義寅等情，有前開系爭不動產第二類謄本在卷可查（見調字卷第35至39、45至47頁），則若系爭不動產以原物分配，再由受原物分配之人以金錢補償之方式而進行分配，仍有建物所有權人與所座落之土地所有權人不同之結果，仍造成如附表編號6所示不動產使用上之複雜及不便利，更不利於將來之處分，難以實現如附表編號6所示不動產應有之經濟上利用價值。再兼衡系爭不動產不會因變價分割而使其原先之利用狀態受有影響，系爭不動產如採變價分割，使欲取得系爭不動產之人能完整取得系爭不動產之全部，以達系爭不動產利用及經濟效益之最大化；此外，變價分割方案可探知系爭不動產在自由競爭市場下最合理市場價值，由競價方式，確認競價時點系爭不動產之最優價格，應較有利於全體共有人，且由民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」規定內容，已賦予各共有人於共有物變價分配執行程序，有依相同條件優先承買之權，此等分割方案，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益，更兼顧共有人對共有物特殊感情，有利於各共有人，更可使系爭不動產所有權狀態最終歸於單純，確實合於當前系爭不動產使用現狀，益徵變價分割方案係最符合經濟利用、整體規劃利用，能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，造成變動及損害均輕微，對各共有人最為有利，最為適切公允之分割方案。
㈢基上，原告得以訴請裁判分割，且系爭不動產採原物分割顯
有困難，採變價分割後，將變賣獲取價金以為分配之方法進行分割，較能提高系爭不動產之使用及經濟價值，及維護共有人之公平分配。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求就兩造共有之系爭不動產裁判分割，為有理由，又本件以變價分割為最適宜之分割方法；爰判決系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查分割共有物事件具非訟事件性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其原應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第2項所示。
六、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，且分割共有物訴訟核係形成之訴，並非給付之訴，不宜宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書 記 官 陳冠廷附表編號 不動產 應有部分 備註 1 高雄市○○區○○段000地號土地 (面積：16平方公尺，權利範圍全部） 邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1；邵淑珍、邵淑柔，邵淑琴、邵義斌各5分之1 2 高雄市○○區○○段000地號土地 (面積：48平方公尺，權利範園全部） 邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1；邵淑珍、邵淑柔，邵淑琴、邵義斌各5分之1 3 未保存登記建物（門牌：鹽埕區大成街27號，座落於編號1、2之土地上） 邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1；邵淑珍、邵淑柔，邵淑琴、邵義斌各5分之1 4 高雄市○○區○○段00地號土地 (面積：524平方公尺，權利範圍40分之5) 邵鼎祿80分之1；邵怡絢80分之1；邵淑珍、邵義斌各40分之1；邵淑琴20分之1。 原邵淑柔40分1 後移轉予邵淑琴，邵淑琴現登記為20分之1。 5 高雄市○○區○○段0000○號建物 (門牌：苓雅區建軍路8巷3之1號，權利範圍全部，建物總面積86.72平方公尺） 邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1；邵淑珍、邵義斌各5分之1；邵淑琴5分之2。 原邵淑柔5分1 後移轉予邵淑琴，邵淑琴現登記為5分之2。 6 高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌：新興區五福二路124號，權利範圍全部，層數4層，總面積：331.8平方公尺） 邵鼎祿10分之1；邵怡絢10分之1；邵淑珍、邵淑柔，邵淑琴、邵義斌各5分之1