臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第75號原 告 鄭佳龍
鄭淳瀅共 同訴訟代理人 萬維堯律師被 告 鄭三榮訴訟代理人 吳炳毅律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟姊妹關係，訴外人Ａ０１為兩造母親，因原告Ａ０２、Ａ０３與Ａ０１長期租屋居住共同生活，且Ａ０１生活均由原告共同扶養照顧，原告於民國101年5月間，為讓Ａ０１晚年有安定處所，遂共同購買坐落高雄市○○區○○段00000地號（權利範圍全部）、137地號（權利範圍1000分之90）土地及坐落其上同段225建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地），買賣價金為新臺幣（下同）200萬元，相關稅費、代書費、仲介費均由原告委由Ａ０１繳納。因原告2人對外信用緣故，遂約定由被告具名買受，將系爭房地登記在被告名下，向臺灣銀行辦理系爭房地之抵押權設定，將貸款金額200萬元一次付清予出售人，並由原告按月將還款金額匯入被告帳戶以清償貸款。兩造並約定系爭房地之所有權狀交由Ａ０１代為保管，詎約3年前遭被告編造理由取走。系爭房地自購得以來，即由原告及Ａ０１搬入共同居住迄今，系爭房地各項稅費、水電費、修繕費用等均由原告繳納，足證兩造間確有借名登記關係存在，然因被告欲再向銀行辦理增貸，且原告繳畢113年10月份貸款後，被告故意變更其匯款帳號，致原告無法再按月繳付貸款，爰類推適用民法第549條第1項之規定，以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還系爭房地。並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告Ａ０２、Ａ０３，權利範圍各為2分之1。㈡願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為家中長子，母親Ａ０１於101年間向被告表示，希望其百年之後牌位可以安頓、供奉在屬於兒子房 子，不要寄人籬下，故後續找到系爭房地，被告即透過房仲與屋主洽談，其後達成賣買之合意，完成購買系爭房地事宜，相關稅款、代書費、仲介費均由被告繳納，買賣契約（私契）亦由被告持有，後續母親希望由其先行入住，房貸、地價稅、房屋稅及其他雜支由其來支付，被告基於尊重母親之意思，即由母親決定，如母親不繳納或無法繳納時，被告亦會去缴納，例如113年10月份貸款應於10月6日繳納，因遲延未繳，被告接獲銀行通知後立即前往繳納；系爭房地自被告購買以來一直由母親居住迄今，原告2人也陸續於系爭房地一同居住，被告基於家人之情誼故尊重母親之決定，迨收到法院通知才知道原告2人欲霸佔系爭房地，被告業已對原告2人提出刑事竊占告訴；原告2人全未參與系爭房地買賣過程，亦未支付買賣登記前之相關費用，系爭房地購買至112年10月2日前均由母親匯款，112年12月起始以原告Ａ０３名義匯款，應為原告2人謀劃欲以借名登記名義移轉系爭房地於自己名下之前置行為，可證兩造間並無借名登記關係存在，且原告2人有子女數人，大可找子女借名登記，實無向被告借名登記之必要等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第234至235頁）：㈠兩造為兄弟姊妹關係，訴外人Ａ０１為兩造母親。㈡被告以買方身分與訴外人陳財富於101年6月13日簽訂不動產
買賣契約書，購買系爭房地，買賣價金210萬元 ，頭期款10萬元為Ａ０１支付，另向臺灣銀行抵押貸款200萬元（下稱系爭房貸）支付。
㈢系爭房地所有權狀、買賣契約書、放款借據、契稅繳款書、
買方服務費支付同意書、地政事務所收費明細表、房屋點交書、高雄市政府地政規費收據等資料，現由被告保管持有。㈣系爭房地自購買時起至112年10月止是由Ａ０１、自112年11月至
113年10月是由Ａ０３匯款至原告於臺灣銀行之帳戶繳納系爭房貸；另系爭房地購入後，原告2人及Ａ０１即搬入共同居住，系爭房地之房屋稅、地價稅、水電費等均由原告或Ａ０１繳納；被告則租住在高雄市○○區○○街000巷0號房屋。
四、兩造爭執事項：㈠兩造就系爭房地有無借名登記契約存在？㈡原告主張以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思
表示，並依民法第179規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？
五、本院之判斷：㈠兩造就系爭房地有無借名登記契約存在？
1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院114年度台上字第1929號判決意旨參照）。⒉原告主張系爭房地為原告所購買，僅借用被告名義登記等情
，既為被告所否認，依前開說明，應由原告負舉證責任。原告以購買系爭房地之頭期款、相關稅費、代書費、仲介費均由原告委由Ａ０１繳納，兩造並約定系爭房地之所有權狀交由Ａ０１保管，且系爭房地自購得以來，即由原告及Ａ０１搬入共同居住迄今，系爭房地之貸款及各項稅費、水電費、修繕費用等均由原告繳納，足證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在等情，為其論據。經查：
⑴被告曾就系爭房地對原告2人及Ａ０１向高雄地方檢察署提出侵
占告訴（114年度偵字第15426號），依Ａ０１於偵查中陳稱：101年伊去找到這間房子，伊們原本住在大社區，但由於債務問題所 以拍賣掉，後來租在前鎮區三多二路的租屋處，後來三多二路的房東要把房子要回去，所以伊才找到本案房地購買；一開始每個月伊收到繳交貸款通知，伊就去台灣銀行以現金付貸款，但因為都沒有收據，所以後來伊改從郵局匯款到台灣銀行繳費，貸款都是伊繳的，錢是Ａ０２和Ａ０３給伊的；房地之所有權狀本來是伊在保管，好幾年前告訴人（即被告）說他要拿去看一下，之後就沒有還伊了；當初買房時告訴人都沒有出錢，反而還跟伊拿20萬元去還債，當時伊有擔任Ａ０３的保證人，所以房子也不能登記在伊名下，所以伊向告訴人借名，將房子登記在他的名下；當時買房子時，伊有拿20萬元現金給告訴人，這20萬元是向亞曼尼服飾的老闆娘借的，伊沒有跟告訴人說過本案房地要給他，都是Ａ０２和Ａ０３賺錢養伊，伊當時是跟告訴人說，你在租房子，等伊死了之後再讓你繼承本案房地等語（他字卷第35至43頁）。原告2人陳稱：當時買房伊們沒有介入，都是由Ａ０１處理，因為伊們要上班；伊們有卡債，所以不能登記在伊們名下，免得銀行拍賣房子清償債務；買本案房地時伊們沒有拿錢出來等語（他字卷第35至41頁）。原告Ａ０２於警詢陳稱：伊是105年搬至系爭房地居住等語（警卷第8頁）。被告則陳稱：（問：本案房地買賣經過？為何購買？）伊母親說她四處搬家，伊找中信房屋的仲介介紹房屋，伊媽媽有跟伊一起去看房子；（問：購買本案房地你出資多少？）210萬元，10萬是現金給賣方陳財富，伊交現金給陳財富時，伊媽媽和仲介都在場，200萬元是貸款，貸款是Ａ０１說要繳的，因為是他們在住的，現金10萬是Ａ０１給伊再轉交給陳財富，因為Ａ０１覺得虧欠伊，所以才給伊10萬元，因為Ａ０２45年前花掉家裡200萬元，伊媽媽覺得虧欠伊，所以才說這個房子要買給伊；伊母親當時是跟伊說，她死了房子就要還給伊等語（他字卷第39至41頁）。Ａ０１另於本院證稱：Ａ０３因為上班沒有時間就叫伊去看房子，因為伊們沒有房子，被房東趕來趕去，這間房子很便宜才200萬，購買過程都是伊一個人出面與仲介及賣方協調、議價、磋商；因為Ａ０２、Ａ０３都有卡債，他們不能貸款，伊沒有工作，而且伊有當Ａ０３的保證人，也不能以伊名義購屋；貸款本息一開始伊拿被告台銀存摺每個月親自到銀行付款，後來伊覺得這樣都沒有伊的名字，沒有保障，才改成從郵局跨行匯款至被告台銀帳戶，錢都是Ａ０２、Ａ０３支付的，Ａ０３賺的錢都交給伊，所以算是Ａ０３支付的，Ａ０２也是一樣；（問：
這棟房子購買過程都由妳經手，算是妳要買的？只是借名登記在被告名下？）對等語（本院卷第142至146頁）。⑵又系爭房地買賣價金210萬元，頭期款10萬元係由Ａ０１支付，
另由被告向臺灣銀行抵押貸款200萬元支付，系爭房地貸款自101年6月間購買時起至112年10月止係由Ａ０１、自112年11月至113年10月止係由Ａ０３匯款至原告於臺灣銀行之帳戶繳納，系爭房地購入後，原告Ａ０３及Ａ０１即搬入居住、Ａ０２則自105年間起搬入居住迄今，房屋稅、地價稅、水電費等均由原告或Ａ０１繳納，被告則租住在高雄市○○區○○街000巷0號房屋等情，為兩造所不爭執。綜前可知，系爭房地係因Ａ０１與原告Ａ０３有居住需求而購入，頭期款10萬元係由Ａ０１出資，長期以來亦係由Ａ０１繳納系爭房地貸款本息，房屋稅、地價稅等相關費用亦均由Ａ０１或原告負擔，Ａ０１前揭所陳其因居無定所，故而萌生購買房屋自住意念，遂向友人商借20萬元及以系爭房地向臺灣銀貸款200萬元，以210萬元購入系爭房地，因其擔任Ａ０３之保證人，不便登記在其名下，故向被告借名，將系爭房地登記在被告名下等情，核與前揭證據資料相符，亦與一般借名登記者，通常由借名人出資及管理使用借名房地，出名人僅享有登記名義之常情相符。
⑶原告雖主張系爭房地為渠等委由母親Ａ０１購買，渠等因信用緣
故，故將系爭房地登記在被告名下，買賣價金、貸款及相關稅費係由渠等交予Ａ０１繳納，修繕費用亦係由渠等負擔等語。然查，系爭房地之頭期款10萬元係由Ａ０１向外借款支付，非由原告2人出資，原告2人亦自承負有卡債，足見渠2人並無購屋之信用及資力，如何委由Ａ０１購買系爭房地？且原告2人分別養育有數名子女，如為渠2人出資購買，大可以渠等子女名義登記，實無向被告借名登記之必要。至於Ａ０１雖於本院證稱：貸款的錢都是Ａ０２、Ａ０３支付的，Ａ０３賺的錢都交給伊，所以算是Ａ０３支付的，Ａ０２也是一樣，房子實際上是原告的等語（本院卷第143至144頁）。然Ａ０１經本院詢問：這棟房子購買過程都由妳經手，算是妳要買的？只是借名登記在被告名下？其證稱：對（本院卷第143至144頁）；並於偵查中陳稱：都是Ａ０２、Ａ０３賺錢養伊，伊當時是跟告訴人（即被告）說，你在租房子，等伊死了之後再讓你繼承本案房地等語（他字卷第41至43頁）。是系爭房地如為原告所購買，借被告名義登記，原告於終止借名登記契約後，自得請求被告返還系爭房地，Ａ０１並無處分權，何以其身故後，得由被告繼承系爭房地？益證系爭房地為Ａ０１所購買，縱原告2人有給付金錢予Ａ０１，Ａ０１以之繳納系爭房地貸款及相關稅費，亦係原告2人給予母親Ａ０１生活費或作為渠2人居住在系爭房地之補貼，而原告2人如有負擔房屋之修繕費用亦係為供居住之必要或舒適所需，與借名登記並無必然關連，尚無從以渠2人亦有負擔系爭房地貸款及修繕費用，即足證明與被告間有何借名登記契約存在。
⑷另被告雖辯稱因母親Ａ０１向其表示，希望伊百年之後牌位可以
安頓，不要寄人籬下，其乃購買系爭房地，相關稅款、代書費、仲介費均由其繳納，買賣契約（私契）亦由其持有，伊基於家人情誼及尊重母親之決定，故系爭房地由母親及原告2人一同居住，房貸、地價稅、房屋稅及其他雜支亦由渠等支付等語。然被告當時猶租屋居住，如系爭房地為其購買，欲作為母親母親百年之後安頓牌位之用，被告自得搬入系爭房地同住，無須繼續在外租屋繳付租金，豈會購屋供原告2人與母親居住，已有違常情；且由被告於偵查中所陳因Ａ０２45年前花掉家裡200萬元，伊媽媽覺得虧欠伊，所以才說這個房子要買給伊等語（他字卷第39頁），即已自承系爭房地係Ａ０１出資購買，則縱使被告亦有支付購買系爭房地之契稅、代書費、仲介費，並持有買賣契約（私契），亦不足以推翻系爭房地為Ａ０１出資購入之事實。
㈡承前所述，系爭房地係Ａ０１出資購買，借名登記在被告名下，
是系爭房地借名登記契約應存在於Ａ０１與被告間，原告主張其與被告間就系爭房地有借名登記契約存在，即不足採。從而，原告以借名登記契約業經其終止，依民法第179條規定，請求被告返還系爭房地，即屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第三庭法 官 鍾淑慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林麗文