臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第78號原 告 王祺一訴訟代理人 梁凱富律師被 告 李宜庭訴訟代理人 麥玉煒律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，並於民國106年間協議購買房產並借名登記於被告名下，故伊於106年11月21日、12月12日各匯款新臺幣（下同）40萬元至被告申設於高雄銀行帳戶以作為日後繳納之房屋費用支出，並由伊於107年7月間向訴外人洪彩玲購買坐落高雄市○○區○○段000○00號號土地及其上同段346建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○00街000號房屋，下合稱系爭房地），買賣價金為680萬元，伊分別自伊所申設華南銀行帳號000000000000帳戶提領現金63萬元支付頭期款、於107年8月13日玉山銀行帳號0000000000000帳戶匯款250萬元至購屋之履保專戶、於108年8月19日轉帳100萬予被告繳納系爭房屋之自備款。嗣伊已本件起訴狀繕本送達被告，作為向被告終止借名契約之意思表示，並請求被告返還系爭房地，惟被告前於113年8月12日未經伊同意出售系爭房地，致無法返還系爭房地，是被告違反借名登記契約之約定，就委任事項之處理具有過失，致原告受有系爭房地價值980萬元之損害，爰依類推適用民法第544條規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告980萬元，及自113年11月6日民事變更訴之聲明及陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造前係男女朋友，同居已有十餘年之久，直至113年8月間分手。伊否認有借名契約之存在，伊於107年7月16日與洪彩玲簽立不動產買賣契約購置系爭房地，當時原告為展現其對伊之愛意，自願幫忙支付部分購屋款項，而於107年8月13日匯款250萬元至系爭房地履約保證專戶，然此部分係屬原告贈與。伊於107年8月10日及同年8月13日分別匯款77萬4,120元及100萬元至系爭房地履約保證專戶，伊並以其個人名義向玉山商業銀行小港分行辦理系爭房地貸款，且伊購入系爭房地後，後續裝潢、傢俱購置及費用皆係伊獨立完成並支付，系爭房地確係伊購置等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造前係男女朋友關係，同居已有十餘年之久，直至113年8月間分手。
（二）系爭房地原為洪彩玲所有，於107年8月16日以買賣為原因登記為被告所有；被告已於113年8月12日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予張榮傑，買賣價金為980萬元。
（三）原告分別於106年11月21日、同年12月12日各匯款40萬元及108年8月19日匯款100萬元至被告所有之帳戶。
（四）原告於107年8月13日自其所有玉山銀行帳號0000000000000帳戶匯款250萬元、申設華南銀行帳號000000000000帳戶轉帳63萬元至購買系爭房地之履保專戶。
（五）被告於107年8月10日及13日分別匯款77萬4,120元及100萬元至履保專戶。
（六）被告於113年8月12日將系爭房地出賣予張榮傑前，系爭房地之重要資料（包含權狀），均為被告持有保管。
（七）系爭房登記在被告名下期間，相關房屋裝潢皆以被告之名義委請他人裝修。
（八）原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示。
四、本件爭點：
（一）系爭房地於107年8月16日登記為被告所有時，兩造是否就系爭房地成立借名登記契約？
（二）原告為終止該借名登記之意思表示後，被告有無原告所指違反借名登記契約之約定，就委任事項之處理具有過失，致原告終止該借名登記後受有損害980萬元之情事？
五、本院得心證之理由：
（一）系爭房地於107年8月16日登記為被告所有時，兩造是否就系爭房地成立借名登記契約？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有規定。次按所謂借名登記，乃當事人一方（下稱借名者）經他方（下稱出名者）同意，而就借名者已取得或將來可取得之財產，以出名者之名義，登記為所有人或其他權利人，但仍由借名者管理、使用、收益及處分該財產之債權契約。是借名者有將該財產所有權移轉予出名者之意思表示，出名者亦有同意該財產所有權移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續，則出名者因而取得該財產之所有權，僅出名者基於其與借名者間之內部關係（即借名登記契約關係），對於該財產之所有權權能受到限制，而實際由借名者管理、使用、收益及決定處分該財產，且負有於借名登記契約終止時，應將借名登記物返還予借名者之給付義務。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭房地於107年8月16日登記為被告所有時，兩造就系爭房地已成立借名登記契約等語，然為被告所否認，依前揭意旨所示，原告自應就借名登記契約存在之利己事實，負舉證責任之責。
２、依前揭兩造不爭事項（一）至（四）所示，兩造前係男女朋友關係，同居已有十餘年之久，直至113年8月間分手，而在男女朋友交往關係期間，原告在系爭房地於107年8月16日以買賣為原因登記為被告所有前後，均曾匯款上開金額予被告外，原告亦於107年8月13日匯款或轉帳上開金額至系爭房地之履保專戶。原告主張係基於兩造間借名登記契約所為之匯款或轉帳等語，然為被告所認，並以前揭情詞置辯。本院審兩造當時既為男女朋友關係，原告所為匯款或轉帳之行為，非無基於贈與之可能，是原告自應證明該金額之匯款或轉帳係基於借名契約之原因所為，然原告就此並未更為舉證，尚難徒憑該金額之匯款或轉帳之情形，逕為有利原告之認定。
３、原告借名登記契約之存在，固舉證人即當時房仲業者陳玥潔為證，惟查，據證人陳玥潔於本院結證時證稱：當時是兩造一起來簽約，因為他們當時有在談怎麼付款，我有聽到女方（指被告）提到我老公要如何付款，因為當時有提到貸款、自備款，主要談男方（指原告）有多少金額的自備款，故從當時他們的財力程度判斷當初買房的是原告，但我無法判斷買受人究竟要將贈與給別人或借名給別人等語（本院二卷第105至108頁）。則依證人陳玥潔之證述可知，縱可證明當時實際是原告向洪彩玲購買爭房地，然原告究竟是基於借名或贈與之原因而約定登記在被告名下，證人陳玥潔尚無法判斷，故本院亦無法以證人陳玥潔之上開證述為有利原告之認定。
４、再者，系爭房登記在被告名下期間，相關房屋裝潢皆以被告之名義委請他人裝修，甚至被告於113年8月12日將系爭房地出賣予張榮傑前，系爭房地之重要資料（包含權狀），均為被告持有保管，為兩造所不爭執。顯見系爭房地107年8月16日登記為被告所有後，迄至於113年8月12日被告將系爭房地出賣予張榮傑前，被告就系爭房地重要資料之保管或房屋裝潢等情，均具有實力支配主導之地位，則兩造間就系爭房地是否存有借名契約存在，顯非無疑。而原告就此利己之事實，並未更為舉證，尚無法使本院形成有利於原告之心證，自難認此情所指為真，顯難憑採，應屬無據。
（二）原告為終止該借名登記之意思表示後，被告有無原告所指違反借名登記契約之約定，就委任事項之處理具有過失，致原告終止該借名登記後受有損害980萬元之情事？繼前所論，兩造間並不存在借名登記契約，則被告自無原告所指違反借名契約之情形，是原告進主張被告就借名契約有關委任事項之處理具有過失，致原告終止該借名登記後受有損害980萬元等情，亦不可採，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依類推適用民法第544條規定，請求被告應給付980萬元，及自113年11月6日民事變更訴之聲明及陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第四庭法 官 饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 林麗文