臺灣高雄地方法院民事判決114年度金字第11號原 告 葉麗雀訴訟代理人 申惟中律師
吳維妮律師施志遠律師上 一 人複 代理人 郭子信律師被 告 徐八才訴訟代理人 徐運旺上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣236萬4000元，及自民國114年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣79萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發給證照，不得經營選擇權經理事業，竟於民國112年6月間，經由Line群組「飛高高基地」與原告結識，並於112年7月20日招攬原告簽訂「委託期權跟注契約」（下稱系爭選擇權契約），由原告全權委託被告代操選擇權交易，按月結算盈虧，被告可分得每月投資獲利20%，期間1年，復稱可以投資未上市股票獲利云云，原告因此先後於112年7月20日、同年11月3日，將新臺幣（下同）200萬元、50萬元交付與被告代操選擇權。惟被告上開行為係未經主管機關許可、擅自經營選擇權經理事業之行為，係故意侵害原告之財產權及違反期貨交易法第56條第1項、第82條第1項及第112條等保護他人之法律。但被告迄今僅返還部分投資款13萬6000元，致原告仍受有損害236萬4000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告給付原告236萬4000元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告236萬4000元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述為：投資前就有跟原告說沒有執照，原告如果願意投資的話，要自負風險，只願意賠償50萬元部分等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告並無選擇權經理證照，竟於112年7月20日、同
年11月3日收受原告交付200萬元及50萬元，為原告代操選擇權等情，為被告所不爭執（見本院金卷第43頁），並有系爭選擇權契約、兩造Line對話紀錄及「飛高高基地」對話紀錄在卷可稽（見本院雄司調卷第17至33頁）。被告對上開事實雖不爭執，僅辯稱有向原告表示沒有執照，原告同意投資的話風險要自負云云。按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又按期貨交易屬高度風險之交易，為管理交易風險，確保履約能力，以保護投資大眾，期貨交易法對於期貨交易經營商之設立採取「許可主義」，即對於資本額、負責人及業務員之資格均予以規範外，並須取得合格之證照始得成立，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生，為使期貨交易人明瞭期貨交易之特性，並防止業務員巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，受託從事期貨交易業務員應具備專業知識，以確保期貨交易人權益，提升服務品質，自屬保護他人之法律（最高法院107年度台上字第78號判決參照）。查被告前於106年間，因非法經營期貨顧問事業及期貨經理事業，透過臉書或YOUTUBE分享投資方法，吸引不特定人加入Line群組後邀集投資，總共收取資金1433萬元，經本院審理後，以110年度金簡字第169號判決判處被告犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪及非法經營期貨顧問事業罪，各處有期徒刑5月及3月，應執行有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付15萬元確定，是被告前有相同的行為判刑，當已知悉未取得相關證照不得代他人操作選擇權，仍與原告成立系爭選擇權契約並收受款項，已構成非法經營期貨經理事業罪，係違反期貨交易法之保護他人之法令，原告主張受被告招攬而給付被告250萬元而受有損害，堪認有據。
㈡又按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠
償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。查原告自陳經被告給付紅利13萬6000元等語，依上說明，上開金額自應從本院認定原告已交付之投資金額中扣除。稽此，原告所受損害應為236萬4000元，核與被告違反保護他人法律之期貨交易法行為，有相當因果關係，故原告依民法第184條第2項規定請求被告賠償損害236萬4000元，應予准許。
其另依民法第184條第1項前段規定，為同一請求，即無庸贅述。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於114年7月29日寄存送達與被告，有本院送達證書可佐（見本院雄司調卷第45頁），故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付236萬4000元，及自114年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 林宜璋