臺灣高雄地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第64號原 告 AD000-K113416(真實姓名、年籍詳卷)被 告 蔡政儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（115年度簡上附民字第31號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。本件原告主張被告對其為跟蹤騷擾之行為，依上開規定，本判決不予揭露原告之身分識別資訊，爰以AD000-K113416代稱之（真實姓名、年籍詳卷）。
二、原告主張：被告與原告係網友，曾互換電話號碼。被告因欲與A女電話性愛，竟基於跟蹤騷擾之犯意，自民國112年11月24日凌晨2時1分許起，至113年12月9日凌晨1時51分許止，違反原告意願，反覆在深夜、凌晨，以其持用之號碼0000000000號行動電話門號，撥打電話予原告，以諸如「你多久沒有自己來了？」、「你現在有穿胸罩嗎？」、「睡覺沒穿？」、「可是我想強姦你耶」、「我想摸你的奶」、「那你有穿內褲嗎？」、「管你，我就是要強姦你，我要搓你的奶，你喜歡被強姦對不對？」、「你的乳頭挺起來了嗎？」等與性及性別有關之言語干擾原告。原告因工作必須保持手機開機且不可靜音，被告之深夜騷擾行為，對原告造成沉重之心理壓力，造成長期不安與恐懼，侵害原告人格權與身心健康，爰依侵權行為之損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元，並聲明︰被告應給付原告500,000元。
三、被告則以：對於刑事判決認定之騷擾行為不爭執，認為原告請求之精神慰撫金以10,000元內為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有原告於刑事案件提出之蒐證錄影光
碟、臺灣高雄地方檢察署檢察官之勘驗筆錄、臺灣大哥大受話通話明細單為證（見外放刑案警卷第21至33頁、偵字卷第19至20頁），而被告之騷擾行為，經本院114年度簡字第3891號刑事判決認定犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑4月，經本院115年度簡上字第57號判決駁回檢察官之上訴確定，有該刑事判決附卷可稽（本院卷第11至16頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。查，被告反覆、持續於深夜、凌晨撥打電話，對原告以違反其意願且與性或性別有關之言語騷擾原告，不法侵害原告人格法益而情節重大，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告目前就讀碩士、無工作，被告大學畢業、在貿易公司擔任業務、月薪約30,000元，分據兩造陳明在卷（本院卷第36頁），惟依戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果，原告為碩士肄業，被告為二、三專畢業，有此查詢結果附卷可稽（本院卷第19頁、卷末證物袋內）；兩造之財產狀況（見本院卷末證物袋所附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果）；依據上開臺灣大哥大受話通話明細單所示，被告撥打電話予原告有接通之時間分別為112年11月24日2時1分許、112年12月11日1時26分許、113年3月20日1時42分許、113年6月15日7時38分許、113年9月10日1時26分許、113年9月16日1時50分許、113年10月08日1時43分許、113年11月8日1時21分許、113年11月12日1時4分許、113年12月3日0時16分許、113年12月9日1時51分許，以及檢察官勘驗原告提出之蒐證錄影光碟勘驗筆錄所示之兩造於113年12月3日0時16分許對話內容等顯示之加害程度等一切情狀，認原告得向被告請求80,000元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之損害賠償法律關係，請求被告給付原告80,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 韓靜宜法 官 張瀞文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 林雅姿