臺灣高雄地方法院民事裁定115年度簡抗字第18號抗 告 人 潘長成即宥翝企業工程行相 對 人 許正昆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國115年7月3日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第1388號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人不服原審判決，對之提起上訴。原審以抗告人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，前經原審裁定命抗告人於收受裁定7日內補正。原審雖於民國115年7月3日以抗告人未繳裁判費而裁定駁回抗告人之上訴（下稱系爭裁定），然系爭裁定未經公告，且於115年7月7日才送達抗告人而生效力。抗告人於系爭裁定送達前之115年7月7日13時51分許已繳納裁判費，抗告人之補正自屬有效。爰提起抗告，請求廢棄系爭裁定等語。
二、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條規定甚明。又法院裁定命補正之期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為不合法予以駁回生效前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁回。
三、遍查全卷，系爭裁定並無宣示或公告之紀錄；且觀系爭裁定送達抗告人之送達證書（見雄簡卷第477頁），系爭裁定係於115年7月7日15時許送達抗告人，而抗告人係於同日13時51分許繳納裁判費（見雄簡卷第481頁），足認抗告人確於系爭裁定發生羈束力前已補繳第二審裁判費，其補正自屬有效。系爭裁定以其未繳納上訴裁判費，上訴不合法為由，裁定駁回上訴，自屬違誤。抗告意旨指摘系爭裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將系爭裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。
四、當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部。前述規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之。民事訴訟法第82條、第95條分別定有明文。本院審酌本件抗告之裁判費用，乃因原審於115年5月15日命抗告人於收受裁定7日內補繳裁判費（見雄簡卷第453頁），該裁定至遲於同年6月4日送達抗告人（見雄簡卷第457至463頁），然抗告人未於該裁定所命期間繳納裁判費所致，依照前述規定，抗告人之抗告雖有理由，仍應由其負擔，始為公允。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 洪韻筑法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 梁瑜玲