臺灣高雄地方法院民事裁定115年度簡抗字第19號抗 告 人 陳正隆
張桂玥共 同訴訟代理人 陳麗君相 對 人 張荳荳上列抗告人因與相對人間請求確認本票債權不存在等事件，聲請訴訟救助，對於民國115年5月28日本院高雄簡易庭115年度雄救字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前次聲請訴訟救助時因時間急迫及不熟悉程序，未檢附資力資料，現補提出抗告人所得清單，證明抗告人無足夠資力可以額外支付裁判費用新臺幣（下同）75,210元，請求廢棄原裁定，就抗告人本院115年度雄補字第1274號確認本票債權不存在等事件准予訴訟救助，暫免繳裁判費及其他應預納之費用等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望情形外，依民事訴訟法第107條第1項規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏籌措款項以支出訴訟費用之經濟信用或工作技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。
三、經查：㈠兩造間請求確認本票債權不存在等事件，訴訟標的金額為6,3
00,000元，經本院高雄簡易庭以115年度雄補字第1274號裁定命抗告人應繳納75,210元之裁判費用，有該裁定在卷可佐（本院卷第25頁），首堪認定。
㈡抗告人固於抗告後提出114年度綜合所得稅各類所得資料清單
（本院卷第15-17頁），主張其等為無資力支出訴訟費用之人云云，然上開資料，至多僅能證明抗告人該年度所得申報情形，無法作為抗告人是否取得收入及有無資力之唯一憑據，亦無從以此認定抗告人均無其他可運用資金，抑或確已陷於無收入能力、欠缺經濟信用、技能之狀態，而無資力支付裁判費（最高法院115年度台聲字第17號民事裁定同旨），依上開說明，其等聲請訴訟救助，不應准許。
㈢至抗告人雖另以高雄市政府警察局苓雅分局受理案件證明單
等，欲證明其等提起確認本票債權不存在等事件之訴訟，並非顯無勝訴之望，惟揆諸前開規定，抗告人聲請訴訟救助，應先符合其等為「無資力支出訴訟費用」之要件，抗告人就該要件既未提出足供釋明之事證，本院即無庸判斷抗告人提起本案訴訟是否符合「顯無勝訴之望」要件，併予敘明。
四、綜上所述，原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 林希潔