臺灣高雄地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第4號抗 告 人 王佳珊相 對 人 蔣建俊上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國115年3月25日本院高雄簡易庭所為115年度雄簡聲字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人供擔保新臺幣1萬5000元後，本院115年度司執字第20503號給付押金執行事件之強制執行程序，於本院115年度雄簡字第712號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人以其向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），租期屆滿後伊迄未返還押租金新臺幣（下同）16萬元為由，執本院所屬民間公證人王光弘民國109年度雄院民公弘字第01399號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請對伊強制執行，經本院以115年度司執字第20503號給付押金執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，惟相對人未依約將系爭房屋回復原狀，更侵占屋內伊所有之冷氣，相對人之押租金債權已與積欠伊之回復原狀費用抵銷而全部不存在，系爭公證書無確定判決同一效力，伊業依強制執行法第14條第2項，對相對人提起債務人異議之訴（現改分為本院高雄簡易庭115年度雄簡字第712號，下稱本案訴訟），在判決確定前有停止執行之必要，原裁定認執行標的為金錢債權，難認不能回復原狀，而不准停止執行，然倘不准停止執行，將來伊取得本案訴訟勝訴判決後，恐難對相對人之財產聲請執行，原得一次性解決糾紛之時機亦恐錯失，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保後，於本案訴訟確定前停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。
三、經查：㈠相對人以系爭公證書為執行名義，向本院聲請對抗告人之郵
局存款債權強制執行，本院以系爭執行事件受理後，已扣押抗告人對中華郵政股份有限公司高雄鼓岩郵局（下稱鼓岩郵局）之存款債權7萬5222元（含手續費250元），執行程序尚未終結。又抗告人已對相對人提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為本院高雄簡易庭以115年度雄簡字第712號債務人異議之訴事件受理在案，抗告人並於該案提出其寄送相對人、表明押租金得抵充系爭房屋修繕及損害賠償費用，而不予退還，並保留請求超出部分賠償權利之存證信函為證，此業經本院調閱系爭執行事件、本案訴訟卷宗而知，抗告人復於抗告時主張欲抵銷相對人之押租金返還債權，又其提起之債務人異議之訴，形式上尚無訴不合法、當事人不適格、法律上顯無理由之情形，審酌如繼續進行執行程序，倘抗告人所提債務人異議之訴勝訴，日後確有難以回復執行前狀態之虞，非無停止執行之必要，則抗告人聲請於系爭本案訴訟終結前，停止執行程序，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件相符，應予准許。
㈡次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供執行
債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，執行債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查相對人聲請強制執行之債權額為16萬元，而系爭執行事件扣押之鼓岩郵局存款債權為7萬5222元（含手續費250元，扣除手續費後為7萬4972元），尚低於相對人聲請執行之債權額，可見相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時收取該存款債權7萬4972元受償之利息損失。茲審酌抗告人提起之債務人異議之訴，為不得上訴第三審之事件，甫繫屬於一審，及該案件之難易程度、司法院所訂各級法院辦案期限實施要點規定之各審級辦案期限，再加計各審級之送達、上訴及分案期間，停止執行可能延宕之期間約4 年，認相對人因抗告人聲請停止強制執行可能遭受之利息損失，約以相對人本可即時受償之金額7萬4972元，依法定遲延利息即週年利率5 ﹪計算4年為適當，爰酌定本件供擔保金額為1萬5000元。
四、綜上，抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並酌定相當擔保金准許之，改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 李昆南
法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 何秀玲