臺灣高雄地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第9號抗 告 人 林昆峰相 對 人 陳文娟上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國115年6月30日本院115年度雄簡聲字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人於第一審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：相對人前執本院114年度司票字第10641號裁定（下稱系爭本票裁定）聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以115年度司執字第66466號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭本票係偽造，其上簽名非抗告人所簽，亦未授權他人簽發，為此抗告人已向本院提起確認本票債權不存在之訴（案號：115年度雄簡字第293號，下稱系爭本案），爰依非訟事件法第195條第1項規定，聲請於本案訴訟判決終結前，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序；且因抗告人業已於20日之不變期間提起系爭本案，應可免供擔保而停止執行，原裁定卻以抗告人之聲請不符合上開規定，而依非訟事件法第195條第3項規定命供擔保而停止執行，顯有違誤。又縱認須供擔保以停止執行，亦審酌系爭執行事件已扣押抗告人之存款帳權達新臺幣（下同）5,832,670元，已足供保全相對人主張之500萬元本票債權，請酌減擔保金額等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡系爭執行事件於系爭本案調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應准予免供擔保停止執行；㈢若認仍有供擔保之必要，請酌減擔保金額。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於法院准許本票強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項前段定有明文。又發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定意旨參照）。是執行法院開始執行後，發票人向執行法院表明已依非訟事件法第195條第1項規定提起本案訴訟，執行法院於審查發票人所提本案訴訟符合非訟事件法第195條第1項規定後，即應依同條第2項規定停止執行，發票人並無另向本案受理法院聲請為停止執行之必要。
三、經查，相對人執系爭本票裁定為執行名義，向臺北地院對抗告人聲請強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理在案；又系爭本票裁定於民國114年11月3日送達抗告人後，抗告人於20日內之同年月20日以系爭本票非其所簽發，其上簽名及印文均係遭偽造為由，提起系爭本案等情，有系爭本票裁定之送達回證及系爭本案起訴狀暨本院收狀章可憑；而抗告人雖係依非訟事件法第195條規定，聲請停止執行，惟依上開說明，本即可逕向執行法院提出已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴之證明，由執行法院審查無訛後依同條第2項前段規定停止執行程序，並無另行向民事審判法院聲請為停止執行裁定之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，並請求免供擔保而准予停止執行，固非有理，但抗告人之聲請既欠缺權利保護必要，原裁定予以准許，亦有未洽，仍應由本院廢棄，另裁定如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 林綉君法 官 李怡蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 陳日瑩附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。