臺灣高雄地方法院民事裁定115年度事聲字第22號異 議 人 丁俞均即望の服飾相 對 人 宋緯林上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年8月6日所為115年度司促字第12210號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國115年8月6日所為115年度司促字第12210號駁回異議人對相對人聲請核發支付命令之裁定（下稱原裁定），於同年8月12日送達異議人，異議人於同年月14日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，程序方面核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人積欠異議人商品買賣價金未清償，雙方已於民國115年6月23日達成欠款及匯款金額之協議，相對人並承諾於115年7月前完成匯款，此有影音光碟為證，然相對人屆期仍未依約定付款，原裁定駁回異議人所為支付命令之聲請顯有違誤，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。
四、經查，異議人主張相對人向其購買商品，共計積欠買賣價金新臺幣（下同）895,357元未清償之事實，固據提出與緯林、劉珮宸、錤鏵等人LINE對話記錄截圖、手寫明細、訂貨單及光碟等件以為釋明。查LINE對話記錄截圖、手寫明細及訂貨單雖可釋明彼此間有買賣商品之事實，然相對人積欠之買賣價金數額是否為895,357元，僅有異議人單方面之陳述及記載，且由相對人於LINE對話提及「…原本可以當下付款、當下結清的事情，最後卻演變成長期分期、帳目不清、金額前後落差數十萬元，甚至到今天連實際未付款金額都存在巨大爭議…但在帳目尚未完整核對完成之前，我無法簽署本票或任何承認特定債務金額的文件」等語（原審卷第571、573頁），足見相對人就異議人主張之買賣金額爭執甚鉅，異議人雖主張雙方已於115年6月23日達成欠款及匯款金額之協議云云，並提出影音光碟為證，惟異議人提出之光碟尚需經勘驗程序及比對相關證據資料，始得辨明是否足佐異議人主張事實之真偽，實難謂屬可得即時調查之證據，況光碟內容之真實性、意義解釋等，均涉及案件之實體內容，核與支付命令程序之非訟法理有違。是依異議人所提資料，尚難使本院產生異議人對相對人有895,357元買賣價金債權存在之薄弱心證，異議人亦未提出其他足供法院即時調查之證據，則異議人聲請對相對人核發支付命令，即有未合。原裁定駁回異議人對相對人之聲請，於法並無違誤，異議人提出異議，請求廢棄原裁定，難認有據，應予駁回。又異議人對相對人所為支付命令之聲請雖經駁回，惟仍無礙異議人就同一請求另行起訴，附此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
民事第三庭法 官 鍾淑慧上開正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 林麗文