臺灣高雄地方法院民事裁定115年度事聲字第5號異 議 人 王淑敏
張志宏相 對 人 雙橡園大樓管理委員會法定代理人 洪輝星上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國115年1月22日所為之114年度司聲字第1158號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於異議人王淑敏、張志宏部分廢棄。
二、異議人各應給付相對人之訴訟費用額確定為20,708元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘異議駁回。
四、異議費用由異議人負擔。理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查原裁定於民國115年1月29日送達異議人，異議人於同年2月2日之不變期間內向本院提出異議，有送達證書、民事異議狀在卷可稽（司聲字卷第95、97頁、本院卷第9頁），司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核與上開規定並無不合。
二、異議意旨略以：臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度重上字第78 號判決主文諭知「六、第一審（除上訴人雙橡園大樓管理委員會撤回起訴部分外）訴訟費用由上訴人王淑敏、張志宏負擔二分之一，餘由上訴人雙橡園大樓管理委員會負擔。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人王淑敏、張志宏負擔四分之一、追加被告陳毓祐負擔五分之一，餘由上訴人雙橡園大樓管理委員會負擔。」。異議人王淑敏、張志宏於第二審各繳納上訴裁判費17,686元、19,468元，原裁定漏未列入，爰提出異議等語。
三、按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為同法第93條所明定。準此，當事人應分擔訴訟費用，而由當事人一造聲請確定訴訟費用額時，必法院於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且他造如期提出，始有民事訴訟法第93條關於法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額規定之適用（最高法院99年度台抗字第518號民事裁定參照）。
四、經查：㈠兩造間請求回復原狀等事件，經本院107年度訴字第1629號
判決相對人部分勝訴，並諭知「訴訟費用由原告（即相對人）負擔二分之一，餘由被告（即異議人及第三人陳吉勇）負擔；兩造均不服，提起上訴，經高雄高分院109年度重上字第78號判決部分廢棄原判決，並諭知「六、第一審（除上訴人雙橡園大樓管理委員會撤回起訴部分外）訴訟費用由上訴人王淑敏、張志宏負擔二分之一，餘由上訴人雙橡園大樓管理委員會負擔。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人王淑敏、張志宏負擔四分之一、追加被告陳毓祐負擔五分之一，餘由上訴人雙橡園大樓管理委員會負擔。」；兩造均不服，提起上訴，經最高法院113年度台上字第906號裁定駁回兩造上訴，並諭知「第三審訴訟費用由兩造各自負擔。」。
經原裁定調卷審查後，相對人所支出之第一審、第二審裁判費各為47,332元（含起訴時繳納之裁判費39,709元、擴張聲明繳納之裁判費7,623元）、70,998元，依前開確定判決所示比例計算，第一審（除相對人雙橡園大樓管理委員會撤回起訴部分外）訴訟費用由異議人王淑敏、張志宏負擔二分之一即各11,833元（47,332元×1/2×1/2＝11,833元），餘由相對人負擔23,661元（47,332元－11,833元＝23,661元）；第二審（含追加之訴）訴訟費用由異議人王淑敏、張志宏負擔四分之一即各8,875元（70,998元×1/4×1/2＝8,875元，元以下均四捨五入），由追加被告陳毓祐負擔五分之一即14,200元（70,998元×1/5＝14,200元），餘由相對人負擔39,048元（70,998元－8,875元－8,875元－14,200元＝39,048元）。是異議人應各給付相對人之訴訟費用額為20,708元（11,833元＋8,875元＝20,708元），於法並無不合。
㈡異議人雖主張：原裁定漏未列入異議人王淑敏、張志宏於第
二審各繳納之裁判費17,686元、19,468元等語。然異議人經原裁定以114年11月18日雄院國114司聲司長字第1158號函，依民事訴訟法第92條第1項規定，於裁判前命其於通知送達翌日起5日內提出費用計算書、交付他造之計算書及釋明費用額之單據等資料（司聲字卷第61頁），該函文於114年11月20日送達異議人（司聲字卷第65、67頁），惟異議人遲誤上開期間未提出，依民事訴訟法第92條第2項前段規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，而無依民事訴訟法第93條規定，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額之適用餘地，則原裁定僅先就相對人之費用額確定之，洵無違誤，異議人自仍應依原裁定向相對人為給付。是異議人執上開理由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由。惟異議人如有支出訴訟費用，嗣後仍得依民事訴訟法第92條第2項但書規定，另行依民事訴訟法第91條規定，向本院聲請確定訴訟費用額，而非對原裁定以異議程序救濟，附此敘明。
㈢按112年11月29日修正公布之民事訴訟法第91條第3項規定，
依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另依民事訴訟法施行法第19條規定，上開規定施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。兩造間本案訴訟既於民事訴訟法第91條第3項規定修正施行後之113年7月3日經最高法院裁定駁回上訴而確定（司聲字卷第41頁），依照前揭規定，即應適用112年11月29日修正公布之民事訴訟法第91條第3項規定，就兩造應負擔之訴訟費用額，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。㈣綜上所述，異議人各應給付相對人之訴訟費用額確定為20,70
8元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原裁定就利息部分，諭知自原裁定送達異議人之翌日起算，尚有未洽。異議意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第三庭法 官 鍾淑慧正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 林麗文