臺灣高雄地方法院民事裁定115年度司促字第1529號債 權 人 匯豐汽車股份有限公司法定代理人 曾鑫城債權人聲請對債務人陳源濱、陳麗心發支付命令事件，本件裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。次按「支付命令之聲請，雖不訊問債務人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但其聲請意旨，如違反法律之規定者，法院仍應認為無理由，以裁定駁回之」準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。另債權讓與契約在讓與人與受讓人之效力發生對內效力，在契約當事人以外，則對債務人或第三人發生對外效力。效力之主體範圍雖有不同，但均屬效力要件則無不同。而依民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。最高法院98年度台抗第374號裁定即認為「債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行」。因此，債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。又債權讓與通知屬觀念通知，相關判決、判例係針對訴訟案件而為，於督促程序不能一體適用，督促程序與訴訟程序有別，無起訴階段，則無起訴時繕本送達對造之行為，支付命令核發後，如債務人於法定期間內未聲明異議，即與確定判決有同一效力，因此，在核發支付命令前，須形式審查是否符合法定要件，如不符合法定要件，即不能核發支付命令（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會結論參照）。
二、本件債權人聲請對債務人陳源濱、陳麗心發支付命令，其中對陳源濱所為之債權讓與通知因遷移而遭退回，故就該部分不能認為已生債權讓與之效果，而債務人陳源濱為主債務人兼抵押人，債務人陳麗心僅為其債務之保證人，主債務既未生債權讓與之效果，則保證債務自亦無從隨同移轉於本件聲請之債權人，故本件債權人聲請對之發支付命令，於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 李曜崇