臺灣高雄地方法院民事判決115年度原簡字第2號原 告 柯淑華被 告 黃晉杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審原附民字第7號），本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一四年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年11月19日前，加入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「薛霸」、「老闆」等成年人所組成，以三人以上實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作，每次可獲得新臺幣（下同）數千元不等之報酬。被告共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯意，先由本案詐欺集團不詳成員於113年11月某時起，以通訊軟體Line暱稱「楊欣桐」帳號向原告佯稱：交款給公司專員投資股票可以獲利云云，致原告陷於錯誤，同意交付款項，因而於113年11月20日9時許，在高雄市鳳山區建國路之約定地點，將25萬元現金交付前來收取投資款、偽稱「樂恆股份有限公司」財務部「黃世源」之被告，被告同時將偽造之收據交予原告。被告取得上開款項後，再依指示將款項丟包予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，原告因被告上開不法行為受有財產上損害計25萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第185條第1項、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。㈡經查，原告主張之前揭事實，有本院114年度審原訴字第79號
刑事判決（見原訴卷第11至20頁）在卷可佐。而被告於相當時期受合法通知（見原訴卷第53、55頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是以，堪信原告主張被告與詐欺集團成員共同故意以背於善良風俗方法（詐欺行為）致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，洵屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於114年11月4日送達被告，此有本院送達證書（見審原附民卷第11頁）在卷可證，是原告依上開規定，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自114年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 沈彤檍