臺灣高雄地方法院民事裁定115年度全字第3號聲 請 人 汪蕙蕙相 對 人 吳孟峰上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，已於民國113年7月12日調解離婚，關於夫妻間財產之分配，兩造並協議由本院卷第25-36頁附表所示之酒品（下稱系爭酒品）均歸伊所有。嗣後，兩造就門牌號碼高雄市○○區○○○路00號37樓之2（系爭房屋）之裝修費用、系爭酒品之所有權曾重新協議，原初步達成以相對人負擔系爭房屋裝修費用1/2為條件（下稱系爭條件）、伊則願將系爭酒品轉讓相對人，然相對人不願履行系爭條件，自不得取得系爭酒品所有權，惟相對人卻擅自於113年3月17日至同年月24日陸續將系爭酒品自系爭房屋搬走，意圖侵占系爭酒品，為此，伊先提起刑事告訴，雖經檢察官認定為民事糾紛，伊亦另行依民法第767條第1項前段、民法第184條第2項、第179條等規定，起訴請求相對人返還系爭酒品，現由本院以115年度審訴第17號返還所有物等事件（下稱系爭本案）受理，唯恐相對人若將系爭酒品自行飲用、變賣、隱匿或做其他處分，將造成日後返還系爭酒品之困難，甚至無法請求返還，自有予以假處分之必要。聲請人願供擔保以代釋明，請求准予聲請人供擔保後，除將系爭酒品移轉予聲請人外，不得讓與、設定質權及其他一切處分行為。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為之，民事訴訟法第532條、第533條、第526條第1項、第2項定有明文。又所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分；而是否有不能或甚難強制執行之虞者，應就標的本身客觀判斷，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，尚非已足。再者，必須債權人就假處分之請求及原因已為釋明，或其釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，其假處分聲請始得准許之（最高法院101年度台抗字第327號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人聲請對相對人所持有之系爭酒品為假處分，就其
請求之原因事實，業據其提出相對人手寫清單、臺灣高雄地方檢察署不起訴處分書（114年度偵字第18112號）、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書（114年上聲議字第2821號）、兩造間LINE對話紀錄、兩造間離婚調解筆錄、系爭本案起訴狀影本（含本院收文戳章）為據，堪認聲請人就本件請求之原因已為相當之釋明。
㈡惟就假處分之原因部分，聲請人僅陳稱「相對人應將系爭酒
品返還聲請人，但唯恐相對人若將酒品飲用、轉讓、設質而交付第三人或做其他處分，將造成日後返還系爭酒品之困難，甚至無法請求返還，而有假處分之必要」等語，僅在敘明「如」相對人就系爭酒品為處分行為，將有無法返還之虞。惟聲請人並未敘明相對人有何作為致「請求標的之現狀變更」，而導致聲請人日後有不能強制執行，或甚難執行之虞。聲請人本件所指，顯僅係其主觀上之疑慮，而未對於請求標的之現狀有何變更，或將有變更等假處分原因為任何之釋明，難認聲請人已盡其釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦無從補釋明之欠缺，依上說明，其假處分之聲請，自不能准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第三庭法 官 林綉君正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 儲鳴霄