臺灣高雄地方法院民事裁定115年度再易字第6號再審原告 史豐瑞
史耀綸再審被告 高雄市政府法定代理人 陳其邁上列當事人間債務人異議之訴案件，再審原告對於民國115年5月22日本院114年度簡上字第384號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審原告應於收受本裁定後7日內，補正應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，並繳納裁判費新臺幣3,225元，逾期不補正，即裁定駁回再審原告之訴。
理 由
一、按再審之訴，應表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，民事訴訟法第501條第1項第3款定有明文。又對於簡易訴訟程序之第二審確定判決提起再審之訴不合法，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條準用第436條之1第3項、第444條第1項亦有明定。而參同法第77條之17第1項規定，提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之
13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序起訴時所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號裁判意旨參照）。
二、經查：㈠再審原告對於本院114年度簡上字第384號確定判決（下稱前
案）提起再審之訴，未據繳納裁判費。查前案之訴訟標的價額為新臺幣（下同）140,619元，第二審裁判費3,225元，故本件再審之訴應徵裁判費3,225元。
㈡又再審原告之書狀並未表明應於如何程度廢棄原判決及就本
案如何判決之聲明。依首揭規定，限再審原告應於收受本裁定後7日內補正上開事項，並如數補繳裁判費3,225元，逾期未補正，即裁定駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 饒志民
法 官 呂致和法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 龔惠婷