臺灣高雄地方法院民事判決115年度勞簡字第2號原 告 SUSANTI訴訟代理人 張家豪被 告 劉芝菡上列當事人間給付工資事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一五年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰陸拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年5月2日至114年5月14日受僱於被告，被告迄今尚積欠伊112年11月起至114年5月14日工資新臺幣（下同）18萬8,667元，爰依兩造勞動契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付伊18萬8,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊是名義上雇主，兩造勞動契約都是伊公公處理，因為家裡的開銷都是伊公公處理，伊都沒有使用原告勞務，伊沒有工作，沒辦法支付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按雇主聘僱外國人許可及管理辦法66條第5項規定：「第一項
工資，除外國人應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付第二類外國人或第三類外國人。但以其他方式給付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存，並自行保存一份。」。
㈡依勞動部112年5月12日函主旨記載：「茲核准劉芝菡君（以
下稱新雇主）自112年5月2日起接續聘僱雇主呂沛青君所聘僱之外國人SUSANTI君1名（如說明九），在高雄市○○區○○路000號從事家庭幫傭工作，其聘僱許可期間為112年5月2日至115年5月2日，並廢止雇主呂沛青君及所聘僱外國人SUSANTI君1名之聘僱許可，請查照。」，有該函附卷可稽（本院卷第17頁）；被告亦自承其為原告名義上雇主（本院卷第50頁），堪認兩造間自112年5月2日起成立勞動契約，被告為原告之雇主。
㈢原告主張被告迄今尚積欠其112年11月起至114年5月14日工資
18萬8,667元，並提出高雄市政府勞工局函為憑（本院卷第15頁），被告則以前詞置辯。被告為原告之雇主，業經本院認定如前，依上開規定被告自有給付工資之義務。又倘本院認定被告為雇主，被告就18萬8,667元金額之計算並無意見（本院卷第51頁），被告迄今尚積欠原告工資18萬8,667元，原告請求被告給付18萬8,667元及利息，應有理由。
四、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付18萬8,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月27日（本院卷第45頁）起，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 鄭仕暘