臺灣高雄地方法院民事判決115年度勞簡字第58號原 告 吳秀喬被 告 馳晶科技股份有限公司法定代理人 康弘昇上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國115年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣113,293元，及自民國115年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣113,293元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國104年4月7日至114年2月15日受僱於被告，被告於114年1月間通知將伊資遣，並允諾支付資遣費及工資共計新臺幣（下同）226,586元。嗣被告僅支付一半之金額，至今尚積欠資遣費113,293元未給付，伊迫於無奈，遂至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提出勞資爭議調解。
又兩造於114年5月21日在勞工局進行勞資爭議調解程序（下稱系爭調解），被告於系爭調解亦同意給付伊資遣費113,293元，惟辯稱無法承諾具體給付日期，導致調解不成立。伊爰依兩造勞動契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付伊113,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：經查：原告主張之上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、資遣通知書、員工資遣同意書等件為證（本院卷第13至15、51至55頁）。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。故原告請求資遣費113,293元，於法有據，自應准許。
五、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付113,293元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年8月5日（本院卷第41頁）起，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 鄭仕暘