臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度勞執字第34號聲 請 人 林楷諭
林宜芹相 對 人 陳淑玲即華榮實業工程行上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。又強制執行應以執行名義所載內容為範圍，故執行內容所載之給付其範圍必須確定，為執行名義之調解書如未具備此項要件，亦應認其執行名義尚未成立。是如勞資爭議之調解內容中，當事人一方所負私法上給付義務之範圍未能確定者，應認為不適於准予強制執行。而聲請勞資爭議執行事件，性質上屬於非訟事件，此項聲請之裁定僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執時，縱使調解內容不適於准予強制執行而駁回聲請時，當事人仍得另循訴訟程序謀求救濟。
二、本件聲請意旨略以：兩造間因職業災害死亡補賠償等之勞資爭議，於民國114年3月4日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「㈠資方同意給付勞方遺屬等2人（即聲請人）新臺幣（下同）360萬元就本職災死亡補賠償爭議及精神慰撫金案達成終局性和解…。㈡上述和解金額經扣除資方前已經給付醫療費66,020元、喪葬費（含塔位）187,000元及勞保職災死亡給付（經依高雄市政府勞動檢查處職災死亡報告書已完成，經核算職災死亡補償45個月金額為1,782,000元，勞方同意自行向勞工保險局申請職災死亡給付程序）後，餘額為1,564,980元。㈢前項餘額1,564,980元...由保險公司給付1,043,000元…。㈣另餘額521,980元部分由資方分3期給付…。」，其中㈡職災死亡補償1,782,000元部分，聲請人向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請職災死亡給付，然勞保局僅核付611,120元，短缺1,170,880元（計算式：1,782,000－611,120＝1,170,880），已通知相對人應按上開調解方案給付差額1,170,880元，相對人竟置之不理，拒絕履行上開調解方案，為此聲請裁定准予強制執行等語。
三、經查，兩造間關於職業災害死亡補賠償等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案：「㈠資方同意給付勞方遺屬等2人（即聲請人）360萬元就本職災死亡補賠償爭議及精神慰撫金案達成終局性和解…。㈡上述和解金額經扣除資方前已經給付醫療費66,020元、喪葬費（含塔位）187,000元及勞保職災死亡給付（經依高雄市政府勞動檢查處職災死亡報告書已完成，經核算職災死亡補償45個月金額為1,782,000元，勞方同意自行向勞工保險局申請職災死亡給付程序）後，餘額為1,564,980元…」，有該調解紀錄在卷可憑。惟「經核算職災死亡補償45個月為1,782,000元」所指項目及計算依據為何，並不明確，聲請人雖經勞保局於114年9月30日保職命字第11460249560號函核定發給職業災害保險本人死亡給付遺屬津貼40個月計611,120元，然該函說明三亦記載「至林楷諭君所請本人死亡喪葬津貼，經查被保險人林煒智君死亡，已由林楷諭君以勞保被保險人身分領取家屬死亡喪葬津貼114,600元在案，所請本人死亡給付喪葬津貼5個月計76,390元，依災保法第29條第2項及同法施行細則第42條規定，本局核定不予給付。」等語，可見聲請人已以勞保被保險人身分領取家屬死亡喪葬津貼114,600元，然聲請人卻未扣除上開已領之金額，故上開項目及金額是否為調解方案㈡所核算之項目及金額亦未可知。另關於勞保局核付之金額低於1,782,000元時，就不足差額應如何給付，於該調解方案並無約定，尚須另以實體訴訟為調查證據後，始得確認。是依該調解內容經形式審查，相對人對聲請人所負私法上給付義務之範圍即有未能確定之情形，上開調解內容之性質應認為不適於強制執行，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請對相對人裁定准予就1,170,880元之範圍內為強制執行，於法尚有未合，應予駁回。又本件雖經駁回，聲請人就兩造間爭議仍得循訴訟程序以資解決，併予指明。
四、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 鄭仕暘