臺灣高雄地方法院民事裁定115年度勞小上字第5號上 訴 人 蔡昌霖被上訴人 陳惠文即旭佳手機平板配件館上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國115年7月29日本院115年度勞小字第57號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定自明。再按，小額事件之上訴人未依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院；苟原審法院未依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交小額程序第二審法院時，應即由小額程序第二審法院以裁定駁回其上訴（最高法院73年第2次民事庭庭長會議決議意旨參照）。
二、查本件上訴人於民國115年8月11日對於本件小額事件提起上訴，惟其聲明上訴狀內僅記載提起上訴之意旨及上訴理由容後補呈等語，有其聲明上訴狀及其上之本院收狀章可稽（見本院卷第11頁），然上訴人迄已逾20日之法定期間仍未提出上訴理由，揆諸前揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，為民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436條第32第1項所規定。本件第二審訴訟費用為新台幣2,250元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔該第二審訴訟費用，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
勞動法庭 審判長法 官 徐彩芳
法 官 呂佩珊法 官 吳芝瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 鄭仕暘