臺灣高雄地方法院民事裁定115年度勞聲字第3號聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴代 理 人 徐偉家相 對 人 吳慶發代 理 人 何剛律師上列當事人間因本院113年度勞訴字第164號確認考績無效等事件，聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下：
主 文
一、相對人及其代理人何剛律師就聲請人所提被證12未遮蔽紙本資料（附於本院113年度勞訴字第64號個資二卷），不得為訴訟外之目的而使用，僅得到院閱覽、抄錄，不得為攝影或其他方式之重製行為。
二、其餘聲請駁回。理 由
一、聲請意旨略以：㈠被證12為伊總經理於民國112年12月13日簽准之112年度考核
作業事項之紙本資料（下稱系爭資料），屬第一商業銀行人事管理規則（下稱人事規則）第65條之員工各項考績表冊，除董事長、總經理、副總經理、總稽核及人力資源處主管外，他人不得查閱，資料具各單位考績甲等比例、詳列其他調整事項，自屬業務秘密。
㈡伊已以被證11提出系爭資料、涉及本案爭點之遮蔽版（下稱
被證11），經承審法官於115年1月8日確認屬實，已足保障相對人之防禦權，故依民事訴訟法第242條第3項聲請本院限制相對人及其訴訟代理人閱覽系爭資料。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制之，民事訴訟法第242條第1項、第3項分別定有明文。
三、上開規定所謂卷內文書或訴訟資料，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出文書、及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書及訴訟資料，為訴訟平等原則之例外，法院為此項裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之。
四、再依立法理由，「業務秘密」實包括營業秘密法第2條所定之營業秘密以及其他業務上之秘密，可見業務秘密並無必須符合營業秘密法第2條要件之必要，只要是當事人業務上應予保密之事項，且已採取一定之保密措施，使他人無法輕易探知其內容即可。
五、經查：㈠雇主對勞工所為之績效考核，乃雇主人事權，屬管理權之核
心事項，而聲請人確實已以人事規則第64條規範辦理考績人員應嚴守秘密、第65條限制特定職別者外，他人不得閱覽員工各項考績表冊（本案影卷第32頁，影卷編頁見影卷上方處，下方為本案卷原編碼），系爭資料詳列該年度之考核原則、比例與例外原則（詳本院個資二卷），確屬聲請人已採取保密措施之業務秘密。
㈡惟聲請人辯稱：伊係因系爭資料中之「考核調整例外原則」
定有如分行「逾放比高於全行平均2倍，單位名次較前一年度大幅下滑，減少單位副主管1個甲上名額」之抽象調整標準，始核定相對人112年度考核等次為甲（本案影卷第161頁），則系爭資料與本案訴訟之勝負結果具關聯性，關乎相對人辯論權之行使，自應使其有平等使用該訴訟資料之機會，俾其得為適當完全之辯論，確保公正裁判及武器平等原則。又聲請人固已提出被證11（本案影卷第189至197頁），惟被證11係由聲請人節錄與本件相關之部分，並已有相當遮蔽，難認相對人得依此資料，充分行使其辯護權。
㈢再審酌系爭資料，倘相對人僅得到法院以目視閱覽方式閱覽
該等訴訟資料，勉強加以記憶，未能抄錄該訴訟資料，實無法記憶清楚、毫無差錯，無從就本案爭執事項為實質充分攻防，顯有妨礙其等訴訟實施權，是相對人應有閱覽、抄錄上開訴訟資料之必要，惟此種方式應已足完善實現相對人於本案訴訟之訴訟實施權、辯論權及程序保障權，同時兼顧聲請人業務秘密保護，是聲請人聲請「相對人僅得到院閱覽、抄錄，不得攝影或以其他方式重製系爭資料」，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 許雅惠