臺灣高雄地方法院民事裁定115年度勞聲字第5號聲 請 人 廣運科技顧問有限公司法定代理人 黃良漢代 理 人 歐政儒律師
蕭翊展律師楊允佳律師相 對 人 劉怡盈上列當事人間因本院115年度勞補字第102號損害賠償事件，聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下：
主 文
一、相對人就聲請人所提原證7至11、原證13至17未遮蔽紙本資料（附於本院115年度勞聲字第5號卷），不得為訴訟外之目的而使用，僅得到院閱覽、抄錄，不得為攝影或其他方式之重製行為。
二、其餘聲請駁回。理 由
一、聲請意旨略以：原證7至11、原證13至17證物（下稱系爭資料）屬非公開資料，涉及伊之客戶與員工之機密資料，具原創性、秘密性及潛在經濟價值，已採取合理保密措施，故依民事訴訟法第242條第1項、第3項聲請本院限制相對人閱覽、抄錄、影印、攝影或以其他方式重製系爭資料。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制之，民事訴訟法第242條第1項、第3項分別定有明文。
三、上開規定所謂卷內文書或訴訟資料，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出文書、及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書及訴訟資料，為訴訟平等原則之例外，法院為此項裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之。
四、再依立法理由，「業務秘密」實包括營業秘密法第2條所定之營業秘密以及其他業務上之秘密，可見業務秘密並無必須符合營業秘密法第2條要件之必要，只要是當事人業務上應予保密之事項，且已採取一定之保密措施，使他人無法輕易探知其內容即可。
五、經查：㈠系爭資料涉及專利侵害分析比對、商標註冊申請、聲請人與
行政機關為智慧財產案件之意見表示文件，部分載有機密文件之註記（勞聲卷第11、51頁），應屬聲請人已採取保密措施之業務秘密。
㈡又聲請人主張相對人於109年間，因不當傳輸系爭資料構成侵
權行為（本院影卷第10至13頁），則系爭資料與本案訴訟之勝負結果具關聯性，關乎相對人辯論權之行使，自應使其有平等使用該訴訟資料之機會，俾其得為適當完全之辯論，確保公正裁判及武器平等原則。
㈢再審酌系爭資料，倘相對人僅得到法院以目視閱覽方式閱覽
該等訴訟資料，勉強加以記憶，未能抄錄該訴訟資料，實無法記憶清楚、毫無差錯，無從就本案爭執事項為實質充分攻防，顯有妨礙其等訴訟實施權，是相對人應有閱覽、抄錄上開訴訟資料之必要，惟此種方式應已足完善實現相對人於本案訴訟之訴訟實施權、辯論權及程序保障權，同時兼顧聲請人業務秘密保護，是聲請人聲請「相對人僅得到院閱覽、抄錄，不得攝影或以其他方式重製系爭資料」，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 許雅惠