臺灣高雄地方法院民事裁定115年度勞補字第141號原 告 余佑揚被 告 高雄市立鳳山國民中學法定代理人 林季玲上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣120,000元。
原告應於收受本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣1,760元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額。而債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定參照）。
二、本件原告起訴聲明為：㈠確認被告就本院113年度司執玄字第133261號強制執行事件所為第三人異議為無理由。㈡確認債務人對被告於扣押命令送達時，因提供代課勞務所生之鐘點費、代課報酬等金錢債權，屬得為強制執行之財產權，並受扣押命令效力所及。㈢被告應依前開扣押命令，就債務人對其之報酬（鐘點費）債權於新臺幣（下同）120,000元範圍內，負扣押及向執行法院給付之義務，以上請求有原告起訴狀、民國115年7月8日民事陳報狀在卷可稽。而上開聲明間之經濟目的同一，均係為請求被告（第三人）應將債務人對其之薪資債權請求權120,000元向本院為給付，此即為原告本件所得受之客觀利益，爰核定本件訴訟標的價額為120,000元，應徵第一審裁判費1,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
勞動法庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 李祥銘