臺灣高雄地方法院民事裁定115年度勞補字第151號原 告 林貞菱被 告 洪自傳即正盈商行
一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。
二、查原告訴之聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在；訴之聲明第2項請求被告給付原告新臺幣（下同）337,920元（為自被告終止兩造間僱傭關係之日即民國114年5月9日起至115年4月30日止期間薪資），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自115年5月起至原告復職前1日止，按月給付原告28,800元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告訴之聲明第1項與第2項之訴訟目的一致，亦即原告訴請確認兩造間僱傭關係存在之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資，故此部分訴訟標的價額以訴之聲明第2項金額核算即可，無須合併計算，而原告為00年0月生，自114年5月9日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，再依原告主張其每月平均薪資為28,800元，是本件訴訟標的價額核定為1,728,000元【計算式：28,800元/月×12月×5年＝1,728,000元】，應徵第一審裁判費21,741元，依上開規定暫免繳納3分之2裁判費即14,494元，是本件應徵第一審裁判費7,247元【計算式：21,741元－14,494元＝7,247元】。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、又被告戶籍地址與台端起訴狀所列載不同，請再提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。另依勞動事件法第16條第2項規定，本件經核卷附高雄市政府勞工局勞資調解紀錄，調解時相對人為洪曉君即即正盈商行，非本件被告，故兩造未調解過，本件因未經調解，視為調解之聲請，是依勞動事件審理細則第15條第6項規定，原告應再提出起訴狀繕本（含證物）2份及民事變更訴之聲明狀繕本2份，以供勞動調解委員使用。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
勞動法庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 鄭永媚