臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度勞補字第283號原 告 宋吉安上列原告與被告百州機電有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2、3款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。上開規定，依勞動事件法第15條，於勞動事件亦有適用。
二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
三、原告提出之書狀，依民事訴訟書狀規則規定，應以電腦文書方式即電腦打字製作，且合於該規則所載格式(包含：書狀為A4尺寸、以中文直式橫書由左至右記載，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀）。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
勞動法庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 李祥銘附表：
編號 原告應補正事項 1 就起訴狀所載訴之聲明第四項，表明其具體明確之應受判決事項聲明內容： 原告起訴狀載訴之聲明第四項求為確認原告依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約為合法，內容尚非明確。應明確表明是否係訴請「確認兩造間僱傭關係不存在」？若是，係訴請確認該僱傭關係「自何日起(表明確切日期)」不存在(即勞動契約係於何日終止)？並依表明之內容提出完整明確之聲明。 2 表明本件訴訟標的即請求權基礎(即原告請求被告應給付如訴之聲明第一、二、三、五項所示團體保險費、特別休假工資差額及特別休假未休工資、勞工退休金、資遣費，依據之民事法律規定或契約條款約定分別為何)。 3 表明本件起訴之原因事實： 原告起訴狀事實及理由欄所載內容，與訴之聲明內容完全相同，並未具體敘明與本件請求有關之原因事實及法律理由，應予補正，表明： ⑴原告係自何時起任職於被告處、所任職務及工作內容為何、任職時之每月薪資為多少元？ ⑵被告有何構成勞動基準法第14條第1項第6款規定之情事(即被告於何時間、何地點、有何等行為、違反何等勞動契約或勞動法令規定、致損害原告何等權益)？ ⑶兩造間勞動契約於何時終止(即原告係於何日、以何等方式向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，及該終止契約之意思表示於何時到達被告)？ ⑷原告主張被告應給付之項目(包含團體保險費、特別休假工資差額、未休特別休假工資、勞工退休金差額、資遣費)，其請求之法律理由及金額計算方式(逐一列明計算方式)分別為何？ 4 陳明原告就上開訴之聲明第四項請求，如若勝訴判決，於客觀上可得受之利益為新臺幣多少元？並說明計算方式(如認無法計算亦應陳明)，俾核算訴訟標的價額。 5 補正表明上開編號1至4所示事項提出書狀正本及繕本各1份(若正本附有證物，繕本亦應附有相同證物)。