臺灣高雄地方法院民事判決115年度勞訴字第45號原 告 林怡君訴訟代理人 黃培鈞律師被 告 哈囉明洞有限公司法定代理人 李道善上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）473,923元，及自民國115年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳27,060元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以473,923元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行；但被告如以27,060元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查：
㈠原告起訴聲明原為：「⒈被告應給付原告302,007元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應提繳27,060元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。」（本院卷第9頁）。
㈡嗣變更請求為：「⒈被告應給付原告473,923元，及自民國115
年2月11日民事準備書狀（下稱系爭書狀，本院卷第169頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應提繳27,060元至勞退專戶。」（本院卷第344頁）。
原告所為訴之變更，核係擴張應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠伊自109年11月16日起受僱於被告擔任內、外場人員，原約定
每月工資原為基本工資，惟自110、111、112、113年起，按年分別調升為32,000元、34,000元、35,000元、36,000元（下稱系爭契約），原則按月於次月10日給付，嗣伊於113年12月21日自請離職。
㈡又兩造約定伊之上班時間以被告指派為準，包含「10時30分
至18時30分（下稱一段班）」或「10時30分至14時30分、17時至21時（下稱兩段班）」，被告應給付附表一所示加班費共510,551元，扣除已給付之93,030元，伊依勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第39條請求被告給付417,521元。
㈢伊自109年11月16日至113年12月31日（下稱系爭期間），尚
有48日特別休假（下稱特休）未休，依勞基法第38條第4項請求被告給付特休未休工資56,402元（計算式詳附件四）。
㈣又被告自110年1月1日至113年12月31日止，未依勞工退休金
（下稱勞退金）月提繳工資分級表、提繳足額勞退金至勞退專戶，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項請求被告補足差額27,060元至勞退專戶（計算式詳附件五）等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告得依勞基法第24條、第39條請求被告給付加班費差額417,521元。
⒈按「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時」、「勞工每7
日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。」、「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」為勞基法第30條第1項前段、第36條、第24條、第39條所定。
⒉另按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。」勞基法第30
條第5項定有明文，又「按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。」、「文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處30,000元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。」、「當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。」為勞動事件法（下勞事法）第35條、第36條第1項、第5項所規範。
⒊經查，原告主張兩造締結系爭契約，上班時間分為一段班、
兩段班，原告曾於附件一至三所示日期及起迄時間加班出勤等節，已提出與其所述相符之勞保被保險人投保資料（明細）明細表、打卡資料、受領工資之存摺封面與交易紀錄、以及原告與被告法定代理人李道善、訴外人即被告店長金成權、店長李承津、店長蘇荷雅間之通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第57至74、277至318頁），另有本院職權查得之原告勞工保險投保紀錄為憑（本院卷第333至334頁）。
⒋又本院已於115年3月24日裁定命被告於送達日起7日內，提出
原告110年1月1日至113年12月31日之工資清冊、出勤紀錄（本院卷第355至357頁），惟被告無正當理由逾期未提出，是依前項證據調查結果，併審酌勞事法第36條第5項意旨，可認原告主張兩造曾締結系爭契約、原告曾於附件一至三所示時間出勤、出勤時間之平日每小時工資、平日1日工資均如前述附件等節為真實。
⒌原告主張被告應給付之加班費為510,551元（計算式詳附表一
、附件一至三），被告僅給付93,030元，故依勞基法第24條、第39條請求被告給付差額417,521元，為有理由。
㈡原告得依勞基法第38條請求被告特休未休工資56,402元。
⒈按勞基法第38條第1項規定，勞工在同一雇主或事業單位繼續
工作滿一定期間者，每年應依下列標準給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1年以上3年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每一年加給1日，加至30日為止。
⒉又勞基法第4項本文規定，勞工因年度終結或契約終止而有未
休之特別休假日數者，雇主應發給工資。同條第6項並定，勞工依本條主張權利時，如雇主主張其權利不存在，即應由雇主負舉證責任。是以，勞工於年度終結或契約終止時如仍有未休特休日數，即得請求雇主給付相當之工資，若雇主否認該權利存在，則應由雇主負舉證責任。
⒊另依勞基法施行細則第24之1條第2項第1款規定，勞基法第38
條第4項所定雇主應發給之工資，應按勞工未休畢之特別休假日數乘以其1日工資計算。查原告主張被告尚積欠系爭期間之特休未休工資，本件既無證據顯示原告曾休特休或被告曾給付特休未休工資，則原告請求被告給付特休未休工資56,402元（計算式詳附件四），為有理由。
㈢原告得依勞退條例第31條請求被告補提撥勞退金27,060元至勞退專戶。
⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。⒉系爭契約存續期間，被告未足額替原告提撥勞退金，有原告
之勞退金個人專戶明細資料為憑（本院卷第75至81、347至3
53、393至399頁），原告於其請求勞退提撥金期間之工資，依各該年度之勞退金月提繳分級表（本院卷第269至273頁），則原告得依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥27,060元至勞退專戶（計算式詳附件五）。
四、綜上所述，原告依勞基法第24條、第39條、第38條、勞退條例第31條，請求被告給付原告473,923元（詳附表二本院判准金額欄），及自系爭書狀繕本送達翌日即115年2月15日起（詳附表三）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另請求補提撥27,060元至勞退專戶，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞事法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】⒈平日延長工時加班費67,132元（計算式詳附件一）。 ⒉休息日出勤工資143,056元（計算式詳附件二）。 ⒊休假日出勤工資300,363元（計算式詳附件三）。【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號 請求項目 原告請求金額 本院判准金額 1 積欠加班費 417,521 417,521 2 特休未休工資 56,402 56,402 合計 473,923 473,923【附表三】【本附表時間均為民國】本院已於114年12月3日對被告為公示送達（本院卷第149至154頁），系爭書狀復於115年2月13日對被告為公示送達（本院卷第319至323頁），則115年2月13日之送達，自公告翌日即115年2月14日發生效力，故系爭書狀繕本送達翌日為115年2月15日。