臺灣高雄地方法院民事裁定115年度審保險字第28號原 告 高大光被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人 翁肇喜當事人間請求確認保險契約不存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、原告起訴略謂：訴外人陳碧雲前於民國96年5月11日以自己為要保人，並以原告為被保險人，向被告投保世紀理財變額萬能終身壽險（保單號碼為000000000000，下稱系爭保險契約），然系爭保險契約要保書之被保險人簽名欄，乃陳碧雲未經原告授權而擅自簽名，原告遲至與陳碧雲協議離婚期間，方知悉上情，經依保險法第105條規定向被告請求確認系爭保險契約無效，卻遭被告拒絕，爰依法請求確認兩造間於96年5月11日所成立之以原告為被保險人之系爭保險契約法律關係不存在，又因系爭保險契約第33條約定以要保人之住所地為管轄法院，而要保人陳碧雲簽約時之住所為高雄市小港區，故本院有管轄權等語。
三、次按保險契約為要保人與保險人所訂立之債權契約，要保人指定第三人為受益人者，該第三人並非契約當事人，原審認被上訴人 (保險人) 得向上訴人(受益人) 解除契約，並據以認定上訴人無請求被上訴人給付保險金之權利，自欠允洽，有最高法院76年台上字第180號裁判先例足資參照。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者，亦有最高法院97年度台抗字第110號裁判意旨可資參照。查要保人陳碧雲與被告所簽訂之系爭保險契約條款第33條固約定「本契約涉訟者，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，...」，然該合意管轄條款係要保人陳碧雲與被告間之約定，原告乃被保險人，並非契約之當事人，則揆諸前揭實務見解，系爭保險契約合意管轄約定之拘束力自不及於原告。
四、經查本件被告公司所在地依公司變更登記事項表所載係在臺北市內湖區，則依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、據上，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事審查庭 法 官 徐彩芳正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 鄭永媚