臺灣高雄地方法院民事裁定115年度審訴字第1032號原 告 許世儒被 告 黃明祥上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張被告承攬屏東縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋）修繕工程，然未完成修繕任務，兩造乃於民國113年9月11日在系爭房屋達成協議（下稱系爭協議），約定被告應給付原告新臺幣950,000元及分期給付方式；惟被告嗣後未依約給付，爰為此提出本訴等語。
三、經查，被告雖設籍於高雄市○○區○○巷0○0號，然該址業已遭拆除而無建物存在，此有本院送達證書及郵局退回信封註記在卷可稽，是被告應無實際居處於該處之事實；又系爭協議記載被告地址為屏東縣○○鄉○○村○○○路00號，本院115年5月14日裁定送達該址後，亦經被告之父代收，此有本院送達證書在卷可證，則可認被告住居所在屏東縣竹田鄉。而屏東縣竹田鄉非本院轄區，原告復未表明本院就本件有管轄權之法律上依據，揆諸上開規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事審查庭 法 官 徐彩芳正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 卓榮杰