臺灣高雄地方法院民事裁定115年度審訴字第1287號原 告 黃魏金玲被 告 黃晨峻
蔡依容上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款明揭其旨。
此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地法院，或主要遺產所在地法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，亦應併由專屬管轄法院審理（最高法院85年度台上字第296號民事判決意旨參照）。
二、原告起訴主張附表所示土地及建物（下合稱系爭房地，分別則以系爭土地、系爭房屋稱之）係原告之配偶訴外人黃自守於民國77年間購買，並於77年7月19日借名登記在原告及黃自守之子即被告Ａ０３名下，後黃自守於100年6月6日死亡，系爭房地應由原告、Ａ０３及訴外人黃美琴、黃美珍、黃美娟共同繼承，詎Ａ０３未經全體繼承人同意，將系爭土地以配偶贈與為原因移轉所有權予被告Ａ０４，已損害原告於借名登記法律關係終止後之不當得利請求權，類推適用民法第541條第2項及依民法第179條、第244條第1項、第2項等規定，變更後之聲明第1項為請求Ａ０３、Ａ０４間就系爭土地於113年3月31日所為贈與債權行為，及於113年4月19日所為所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；聲明第2項為請求Ａ０４將系爭土地於113年4月19日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告、Ａ０３、黃美琴、黃美珍、黃美娟公同共有；聲明第3項為請求Ａ０３將系爭房屋所有權移轉登記予原告、Ａ０３、黃美琴、黃美珍、黃美娟公同共有。查聲明第2項關於塗銷登記及聲明第第3項部分，涉及原告與Ａ０３間就黃自守對Ａ０３有無債權存在，而得為繼承標的之爭執，就此爭執以身分關係為基礎之遺產範圍，因與身分調整關係密切，應屬家事事件法第3條第3項第6款所定其他繼承關係所生請求事件（丙類事件），至於聲明第1項為聲明第2項關於Ａ０４應否塗銷所有權移轉登記部分之前提，且攸關Ａ０３能否將系爭土地回復登記為黃自守之全體繼承人公同共有，不宜割裂由不同法院審判。又本件繼承開始時，黃自守之住所地位在高雄市三民區，有黃自守之戶役政查詢資料在卷可佐，本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，揆諸上開說明，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事審查庭 法 官 徐彩芳正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 蕭主恩附表：
編號 土地或建物 登記之所有權人 登記日期及登記原因 １ 高雄市○○區○○段000地號土地 （面積62.97㎡，權利範圍全部） Ａ０４ 113年4月19日、配偶贈與。 ２ 高雄市○○區○○段000○號建物 （門牌：大順三路350號，權利範圍全部） Ａ０３ 77年7月19日、買賣。