臺灣高雄地方法院民事裁定115年度審訴字第298號聲 請 人 鍾旼憲即 原 告 1上列聲請人與相對人即被告鄭淳純間請求遷讓房屋等事件，聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項固定有明文。惟關於訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又法院就訴訟標的價額所為核定，得為抗告，且核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人均應受其拘束，此觀諸民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項前段及第5項規定至明。
二、聲請意旨略以：兩造間請求遷讓房屋等事件，茲因相對人所承租僅係坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之12房屋(下稱系爭房屋)內之1號套房，則其訴訟標的價額應按該特定套房之價值核定，故聲請人原繳納第一審裁判費新台幣（下同）8,390元已有溢收，爰請求退還溢繳之裁判費等語。
三、經查，本院於115年1月23日以114年度雄補字第3152號裁定(下稱系爭裁定)，核定本件訴訟標的價額為625,373元，應徵第一審裁判費8,390元，扣除已繳納之裁判費3,320元後，尚應補繳5,070元，聲請人並已依系爭裁定於同年2月4日繳足第一審裁判費，且系爭裁定嗣均未經兩造聲明不服，業已確定等情，有本院自行收納繳款收據、系爭裁定在卷可憑(本院卷第5頁、第63頁）。是本件訴訟標的價額既經系爭裁定核定為625,373元，依上開法條規定，法院及當事人均應受其拘束，不得再為爭執，故本件訴訟費用並無溢收之情事；又聲請人依本院系爭裁定繳納第一審裁判費，亦非出於錯誤繳納，是其聲請退還溢繳之裁判費等語，尚屬於法無據，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 鄭永媚