臺灣高雄地方法院民事裁定115年度審訴字第762號原 告 陳品瑄
陳素琴被 告 陳洪雯上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由下列法院管轄：「一繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二主要遺產所在地之法院。」家事事件法第2 條前段、第3 條第3 項第 6款、第70條分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2 條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。
二、經查：原告主張坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍6/48，下稱系爭土地）原為被繼承人洪孍所有，洪孍於民國108年11月24日死亡，現由兩造及陳章瑞、陳章雄公同共有。系爭土地長期由被告管理並出租予第三人收取租金，惟被告迄未將租金收益分配予原告，致原告權益受損，已構成不當得利，乃依民法第179條規定起訴請求被告返還不當得利。按遺產，包括繼承財產及其孳息或其他收益（最高法院113年度台上字第1238號民事判決參照），是系爭土地既為被繼承人洪孍遺產，則系爭土地所生之租金應同屬其遺產之範圍，則原告訴請被告返還系爭土地所生租金之不當得利，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件（最高法院109年度台上字第882號民事裁定意旨參照），考量繼承開始時洪孍之住所地係在高雄市苓雅區，揆諸前揭規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
民事審查庭 法 官 徐彩芳正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
書記官 鄭永媚