臺灣高雄地方法院民事裁定115年度審訴字第828號原 告 黃忠安被 告 曾伊君
林冠良上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言（臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第79號裁定參照)，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，或起訴請求確認票據權利關係不存在即不包括在內（臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨參照），蓋此類訴訟目的在確認某法律關係「不存在」，與民事訴訟法第13條所規定「本於票據有所請求」係主張票據法律關係存在而為請求之前提相較，並無互相涵蓋或舉重明輕、舉輕明重之關係可言。
二、經查，本件原告係起訴主張其因遭被告脅迫而簽立如臺灣臺南地方法院115年度司票字第152號民事裁定（下稱系爭本票裁定）附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告，爰依民法第92條第1項之規定，請求確認被告執有系爭本票之本票債權不存在，及不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，依前揭說明，要非屬執票人行使票據權利而涉訟之情形，而無民事訴訟法第13條規定之適用。又原告並非主張系爭本票有遭偽造或變造之情形，本件自亦無非訟事件法第195條第1項規定之適用，另被告迄未持系爭本票裁定向本院聲請對原告強制執行，此有本院索引卡查詢證明附卷可憑，而被告林冠良係居住於高雄市左營區，被告曾伊君戶籍址雖在臺南市安南區，惟依系爭本票裁定當事人欄位記載，被告曾伊君亦居住於高雄市左營區，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由被告之住居所地之臺灣橋頭地方法院管轄，原告並聲請移送至前開法院，有其書狀可稽，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事審查庭 法 官 徐彩芳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 李祥銘