臺灣高雄地方法院民事裁定115年度小上字第22號上 訴 人 阮錦信被 上訴人 王長恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年12月31日本院鳳山簡易庭114 年度鳳小字第1086號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：伊並未為侵權行為，請調取當日停車場監控器材，以釐清真相，又被上訴人請求代步車資費用，於風俗習慣應屬可議，爰提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院112年度台上字第1003號裁定意旨參照）。
再者，上訴不合法者，小額程序第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明定。
三、經查，上訴人以其未為侵權行為，且被上訴人請求代步車資費用可議為由（按：原審並未准許被上訴人關於代步車費用之請求，上訴人此部分所指，顯有誤會），提起上訴，係就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，自難認上訴人已具體指摘原判決有何違背法令情事存在，依前開說明，上訴人之上訴為不合法，應以裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1 項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用新臺幣2,250 元，應由上訴人負擔，爰併予確定如
主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 饒志民
法 官 呂致和法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 龔惠婷