臺灣高雄地方法院民事裁定115年度小上字第32號上 訴 人 陸泰佐被 上訴人 公園音樂會大廈管理委員會法定代理人 倪鳳翔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國115年1月27日本院高雄簡易庭114年度雄小字第2409號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人主張公園音樂會大廈（下稱系爭大廈）地下4樓之地下停車場編號175號停車位（下稱系爭停車位）內之人孔蓋（下稱系爭人孔蓋）因年久失修、沼氣腐蝕，致系爭人孔蓋本體嚴重受損，連帶破壞周圍水泥，並生地面坍塌破裂之公共危險。然被上訴人拒不修繕前開問題，致上訴人無從使用系爭停車位，只能另行承租系爭大廈地下4樓之地下停車場編號174號停車位，而自民國112年1月1日起至114年6月1日間，按月支出新臺幣（下同）2,800元，合計支出84,000元。惟原審判決逕以系爭人孔蓋周圍水泥地面之破損龜裂情況，而率謂尚非嚴重影響停車，原審判決之認定顯已違反民事訴訟法第222條第3項之論理及經驗法則，且未將同條第4項之得心證理由記明於判決等語。並聲明：㈠撤銷原審判決。㈡被上訴人應給付上訴人84,000元，及自起訴狀送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，且應揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參照）。又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。而裁判違背法令，固不以違背有明文規定的法律、命令為限，倘有違反論理法則或經驗法則，仍屬裁判違背法令，此觀民事訴訟法第222條第3項規定：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」自明。因此，對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，參照前開法定程式之規定，自應表明其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者，顯與上開條文規定之情形不合時，即難認已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院89年台上字第2469號裁定意旨參照）。另當事人於第二審程序，不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28已有明定，是以當事人如於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審法院對之不得加以斟酌。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項規定，於小額程序之上訴程序準用之。
三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴理由，係對原審判決認定系爭停車位之停車功能事實有所爭執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。原審綜合卷內證據資料等相關事證，斟酌全辯論意旨及調查證據結果，認系爭停車位尚未因系爭人孔蓋周圍水泥破損之情形而影響停車功能，且上訴人另行承租之車位即在系爭停車位旁，難認系爭停車位就前開水泥破損部分以外之地面有何不能供停車使用之情形，並據此駁回上訴人之訴，其判決理由已敘明其認定事實及適用法律之理由，核其採證認事，難認違背論理法則及經驗法則，經核原審判決並無違背法令之處。至上訴人於原審另主張系爭人孔蓋本體已嚴重受損，連帶破壞周圍水泥，並生地面坍塌破裂之公共危險等情，觀上訴人於原審所提出之系爭停車位照片（見原審卷第11頁），尚難肯認有上訴人主張之情形，是上訴人以此指摘原審違背論理及經驗法則、判決理由不備，均難認有理由。又上訴人於本院提出新攻擊、防禦方法，依民事訴訟法第436條之28之規定，本院不得予以審酌，併予敘明。
四、綜上所述，上訴人提起本件上訴，核係對原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，未對原審判決有如何違背法令之處為具體之表明，並未符合民事訴訟法第436條之25所規定應表明之事項，揆諸首揭法條及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用2,250元，應由上訴人負擔，爰併為如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 李怡蓉法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 梁瑜玲