臺灣高雄地方法院民事裁定115年度小抗字第14號抗 告 人 吳昌儒相 對 人 陳盈仁上列當事人間返還不當得利事件，抗告人對於民國115年8月19日本院高雄簡易庭115年度雄小字第1845號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件兩造所涉之契約為買賣契約，抗告人在高雄透過網路接收相對人商品銷售資訊，於高雄與相對人聯繫、下單及支付價金，並在高雄收受及自用，為消費關係發生地，本件依消費者保護法（下稱消保法）第2條第3款、第47條規定，本院就本件訴訟應有管轄權，原裁定將本件訴訟移送至臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件返還不當得利事件，非法定專屬管轄之訴訟，又相對人
之戶籍地係設在臺南市中西區，有相對人戶籍資料可參（見原審限閱卷第3頁），依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺南地院管轄。
㈡至抗告人主張本件有消保法第2條第3款、第47條規定之適用
乙節。惟按消保法之立法目的乃在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質；所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；所謂消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟，消保法第1條第1項、第2條第3款及第5款分別定有明文。抗告人主張兩造間使用網路成立Lexus NX後保險桿買賣契約，並依相對人指示匯款，嗣抗告人因故取消交易，請求相對人返還已給付部分價金等情，則抗告人向相對人所提起之訴訟，依形式判斷，自非屬消費訴訟，而無消保法之適用，抗告人此部分之主張，自不可採。茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送臺南地院管轄，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭 瑋
法 官 楊景婷法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 蔡嘉晏