臺灣高雄地方法院民事裁定115年度抗字第132號抗 告 人 詹世光相 對 人 鄭文賢
何承育上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年4月21日本院鳳山簡易庭司法事務官所為115年度司票字第3959號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人與周春汝於民國112年9月13日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）190萬元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行。但系爭本票上「詹世光」之簽名及印文均係偽造，抗告人從未簽發系爭本票，亦未授權任何人在系爭本票上簽名或蓋章，系爭本票上「詹世光」簽名之筆跡與抗告人慣用筆跡不符，印文亦非抗告人所持有之印章，抗告人自不負票據債務人責任，原裁定准予強制執行，顯有違誤等語。並聲明：㈠原裁定關於抗告人部分廢棄；㈡相對人之聲請駁回。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決意旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明定。而本票執票人依上開法條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之性質，如發票人就票據關係有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人執有抗告人及周春汝共同簽發之系爭本票，因屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定就系爭本票之形式要件審查後，認應記載之事項均已具備，予以准許，於法並無違誤。抗告意旨所涉系爭本票上抗告人之簽名、印文是否為他人偽造，核屬實體法上之爭執，應由抗告人另依訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人以前揭意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 林希潔