臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度抗字第23號抗 告 人 臻德建設有限公司兼法定代理人 吳承翰抗 告 人 築圓工程有限公司兼法定代理人 陳威廷抗 告 人 陳貞吟相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月21日本院114年度司票字第12237號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院94年度台抗字第1046號裁判意旨參照)。又按本票是否提示，攸關執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決(最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照)。
二、本件相對人以其執有抗告人於民國114年5月28日共同簽發，金額新臺幣（下同）1340萬元，到期日為114年10月30日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），主張因抗告人尚積欠相對人1089萬元，經提示系爭本票亦未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。
三、抗告意旨略以：相對人持有系爭本票，惟從未向抗告人提示付款，此於法已有不合。又抗告人已陸續清償欠款，未償餘額應僅為907萬元，相對人猶執系爭本票而以票面金額為聲請，與事實不符，損害抗告人權益至鉅，是原裁定准許對抗告人為強制執行，於法尚有不合，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人主張：系爭本票未經相對人合法提示、尚未償總額並非票面金額等語，核均屬對系爭本票實體上法律關係之存否有所爭執，尚非非訟程序所得審究，應由其另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 張惠雯