臺灣高雄地方法院民事裁定115年度抗字第50號抗 告 人 嘉賀保全股份有限公司法定代理人 李大明相 對 人 林素戎上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年1月20日本院115年度司票字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國115年度司票字第9號裁定准許在案，然兩造間法律關係尚涉及權利是否存在及範圍歸屬等爭點，原法院僅憑相對人單方之主張及形式資料，未就相對人權利存在之高度可能性為任何具體說明，即逕予裁定准許保全處分，顯已逾越民事保全程序之審查界線，且未說明准許相對人之聲請是否為侵害程度最小之替代手段，顯有違反比例原則。另本件所涉法律關係之權利義務主體為抗告人公司，法定代理人李大明並無涉入，原裁定未區辨而一併對李大明為保全處分，顯有裁量未盡及法律適用不明之違誤，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經於113年4月30日提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨所述核屬實體上法律關係之爭議，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非本件非訟事件程序得以審究。又原裁定之當事人僅抗告人公司與相對人，並無李大明，抗告意旨謂原裁定一併對李大明為保全處分云云，亦非事實。從而其抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,500元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 何秀玲附表發票人 發票日 票面金額 (新台幣) 受款人 到期日 票據號碼 其他記載事項 抗告人 112年4月25日 350萬元 相對人 113年4月30日 TH0000000 免除作成拒絕證書