臺灣高雄地方法院民事裁定115年度抗字第65號抗 告 人 嘉賀保全股份有限公司法定代理人 李大明相 對 人 高錢裔送達代收人 梁瑄真上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院中華民國115年1月6日115年度司票字第98號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定僅依形式資料認定，未就相對人權利存在之高度可能性，及有何即時且難以回復之損害為具體說明，亦未審酌本件保全措施對抗告人公司營運、財務調度及權利行使所生之不利益，是否存在侵害程度較小之替代手段，裁量未盡周延，且逾越民事保全程序應遵循之審查界線，兩造利益衡量顯失均衡。又本件係成立於抗告人名義下之交易或程序行為，李大明僅為抗告人之法定代理人，無以個人名義涉入本件法律行為，亦未就本件為任何個人承諾、保證或票據行為，原裁定未區辨法人責任與自然人責任不同，一併對自然人為保全處分，顯有裁量未盡及法律適用不明之違誤，請求撤銷原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。職是，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在，及票據是否經偽造、變造等實體事項。
三、經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之10紙本票，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎屆期經提示均未獲付款等情，有卷附系爭本票影本可稽，是相對人據以聲請裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人主張原裁定就相對人權利存在之高度可能性、保全必要性及比例衡量等裁量未盡周延云云，均屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定准許系爭本票得為強制執行，於法並無違誤，抗告人指摘原裁定係保全程序、保全處分不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 蔡嘉晏本票附表 115年度抗字第65號 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日即 利息起算日 票據號碼 1 111年7月8日 100萬元 113年7月29日 0000000 2 112年1月18日 200萬元 114年2月14日 177252 3 112年1月18日 100萬元 114年2月16日 177253 4 112年2月17日 100萬元 114年3月3日 177254 5 112年2月17日 650萬元 114年4月1日 177261 6 114年1月3日 50萬元 114年7月5日 177265 7 114年1月3日 100萬元 114年10月2日 177266 8 114年9月5日 150萬元 114年12月8日 177267 9 114年8月15日 300萬元 114年12月19日 177275 10 114年12月8日 130萬元 114年12月22日 177268