臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度抗字第67號抗 告 人 許小慧相 對 人 徐坤民上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月13日本院115年度司票字第520號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人持有抗告人於民國113年5月2日所簽發、票面金額新臺幣(下同)200萬元、未載到期日，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於114年1月5日提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。
二、抗告意旨略以：相對人未依法向抗告人提示系爭本票，故其向本院聲請本票裁定於法不合，相對人應提出曾為提示之證據等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足（最高法院56年台抗字第714號判決意旨參照）。次按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查，依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人主張：相對人未予提示系爭本票云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸上開說明，自應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責，乃抗告人主張應由相對人提出相關證據，已有未洽，此外，抗告人復未舉出證據以證明其說，其此揭主張即難以採信。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，且經本院許可後始可再抗告。
前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 張惠雯