臺灣高雄地方法院民事裁定115年度抗字第60號抗 告 人 林政逸相 對 人 李曉萍上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年2月10日本院114年度司拍字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：系爭抵押權擔保之債權清償日期為民國124年2月26日，尚未屆清償期，原審准予抵押物拍賣，有所違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，最高法院94年台抗字第270號裁判意旨可資參照。
三、經查，本件相對人以抗告人於114年3月4日將其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為124年2月26日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案（下稱系爭最高限額抵押權）。嗣相對人於114年3月5日向聲請人借用400萬元，約定清償日為同年6月5日，詎抗告人已屆清償期未為清償，為此聲請拍賣抵押物，並提出與其所述相符之抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本等件為證。是原審就相對人提出之上開證據為形式上審查，即系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未獲清償，並以原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告意旨雖指稱清償期為124年2月26日，尚未屆至云云，惟上開日期為系爭最高限額抵押權之確定期日，至於系爭最高限額抵押權所擔保債權之清償日期，係依照各個債務契約所定清償日期為清償期，此觀系爭不動產登記謄本之登記事項即可知，抗告人抗告意旨顯有誤解。又依相對人所提上開借據，可認清償期為114年6月5日，如前所述，是原裁定予以准許拍賣抵押物之裁定，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 陳日瑩