臺灣高雄地方法院民事裁定115年度抗字第76號抗 告 人 任中天相 對 人 謝昌翰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月28日本院115年度司票字第718號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）所擔保之債權，並不存在，且相對人未依法提示系爭本票，原裁定逕准予強制執行，顯有違誤等語。並聲明：㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人聲請駁回。
二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。是依上開法規及說明，併參非訟事件法第194條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁定聲請既屬非訟事件，法院只須就執票人提出文件為形式審查得否准許強制執行，至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。復按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，前開規定依票據法第124條，於本票亦有準用之。從而，本票經記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應另負舉證責任，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁判意旨可資參照）。
三、經查：本件相對人主張其執有系爭本票，於民國114年3月17日提示，雖屢為催討未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。本院考量系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據，且系爭本票為未載到期日之見票即付本票（票據法第120條第2項），發票人依此形式自應給付票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。至抗告人主張系爭本票所擔保之債權不存在乙情縱然屬實，亦為實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究；抗告人另主張相對人未為付款提示云云，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，且相對人持系爭本票聲請裁定強制執行時，已具體表明「到期日未記載，提示日114年3月17日，屢為催討，仍未蒙置理」等語，有卷附聲請狀可稽（見司票卷第7、9頁），依前揭說明，其即毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責。抗告人並未提出任何證據佐證，尚無從逕認抗告人主張屬實。綜上，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 沈彤檍附表： 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 利息起算日 （民國） 113年11月18日 600萬元 未載 114年3月17日