臺灣高雄地方法院民事裁定115年度抗字第77號抗 告 人 李珮淳相 對 人 王禹人上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月13日本院115年度司票字第1715號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件本票2張係抗告人於民國115年1月8日、9日向相對人借款新臺幣（下同）3萬元、3萬元所簽發，然當時並未填寫發票日、到期日及票面金額，該2張本票欠缺絕對必要記載事項，應屬無效本票，依對話紀錄相對人承認只借伊6萬元，伊不可能簽發2張票面金額90萬元之本票予相對人，此為相對人自行填寫，且相對人亦未向伊提示付款，於法不合，為此提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以為解決（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而票據債務人若主張執票人未為付款提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責（最高法院84年度抗字第22號裁判意旨亦可參照）。是依上開法規及說明，併參非訟事件法第194條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁定聲請既屬非訟事件，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。
三、經查，相對人主張其執有抗告人分別於115年1月8日、1月9日所簽發、內載金額90萬、90萬元、到期日為115年2月8日之本票2紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票原本2紙為證，經核均符合本票應記載事項而屬有效之票據，原裁定予以准許，即無不合。抗告人之主張縱係屬實，亦為實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序解決，並非本件非訟之抗告程序得以審究，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林依潔