臺灣高雄地方法院民事裁定115年度抗字第7號抗 告 人 仁合顧問有限公司法定代理人 羅美玲相 對 人 人合國際開發有限公司法定代理人 楊祝英上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年12月1日本院司法事務官所為114年度司拍字第475號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人否認有向相對人借貸，亦未同意或授權相對人代理為本件抵押權設定登記；相對人所提出之借款明細無製作名義人記載，所提出之本票應係偽造所得，相對人主張之事實予抵押權設定內容大相逕庭，亦未提出任何催告抗告人履行債務之證據，依卷內相對人所提出文件形式上審查，無從明瞭相對人債權是否已屆清償期，自無從准許拍賣抵押物等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。
二、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
三、相對人主張抗告人向其借貸，為求慎重而於民國110年1月10日以附表所示不動產作為抵押，並開立未載明到期日、票面金額88,000,000元、發票日期99年12月27日之本票作為擔保，詎抗告人仍有新臺幣57,192,350元未清償等情，業據相對人提出抵押權設定契約書、本票影本、匯款明細、土地及建物登記謄本等件為證，從形式上觀之，足認兩造間確有設定系爭抵押權之約定，並已登記。又依土地及建物登記謄本所示，兩造間就清償日期約定為不定期限之消費借貸契約。相對人前雖未提出已為催告之證明，然相對人聲請拍賣抵押物，本院司法事務官之裁定於114年12月8日送達予抗告人，抗告人並於114年12月9日聲請閱卷，依前揭說明，應認相對人聲請拍賣抵押物裁定送達於抗告人時為催告，且迄今已逾一月以上，是相對人請求核與民法第478條之規定，並無不合（臺灣高等法院101年度非抗字第20號民事裁定意旨參照）。故原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。至於抵押權擔保之債權是否存在、本案抵押權設定是否有經抗告人同意或授權等，核屬實體上法律關係爭議，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件抗告程序得以審酌，是抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 林希潔附表：不動產標示土地： 編 號 土地坐落 地 目 面積 權利範圍 備考 市 區 段 小段 地 號 平方公尺 １ 高雄 三民 灣內 712-11 226.61 全部 建物︰ 編 號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 備考 建物門牌 樓層面積 合計 附屬建物用途及面積 １ 777 灣內段712-11地號 鋼筋混凝土造5層樓房 一層：50.03 二層：139.5 三層：74.24 四層：74.24 五層：42.5 騎樓：89.09 合計：469.6 陽台：8.37 花台：1.1 雨遮：12.69 全部 聯興路111號